Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10639/20 по делу N А45-38040/2019

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-38040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машэкс" (N 07АП-10639/2020) на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38040/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машэкс" (ОГРН 1137746765441) о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (ОГРН 1125476016929), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Машэкс" (ОГРН 1137746765441), г. Москва при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск о взыскании 12 410 660 руб. задолженности, 725 263, 26 руб. процентов, 2 932 971, 57 руб. неустойки за период с 02.9.2019 по 17.10.2019 по договору займа от 25.06.2019, об отмене проведённых государственных регистрационных действий в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6197748114624 смены руководителя от 02.09.2019 и признании их недействительными, об отмене проведённых государственных регистрационных действий в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6197748831110 смены руководителя (продажа общества) от 18.09.2019 и признании их недействительными,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (далее - ООО "Спецтехнология", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машэкс" (далее - ООО "Машэкс", ответчик) о взыскании 12 410 660 руб. задолженности, 725 263, 26 руб. процентов, 2 932 971, 57 руб. неустойки за период с 02.9.2019 по 17.10.2019 по договору займа от 25.06.2019, об отмене проведённых государственных регистрационных действий в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6197748114624 смены руководителя от 02.09.2019 и признании их недействительными, об отмене проведённых государственных регистрационных действий в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6197748831110 смены руководителя (продажа общества) от 18.09.2019 и признании их недействительными.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 13.12.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

18.08.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А45-38040/2019 согласно представленному графику погашения задолженности сроком на 9 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "Машэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - предоставить ООО "Машэкс" рассрочку взыскания денежных средств, ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, подтверждающими невозможность произвести незамедлительное исполнение судебного акта - чем нарушены ст. 64, 65, 88, 72, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статья 37 ФЗ "Об исполнительном производстве"; предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит ответчику предпринять комплекс действий направленных на получение денежных средств для выплаты задолженности вне ее взыскания по исполнительному производству; отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суд нарушает баланс интересов сторон, в том числе, интересы должника; ООО "Машэкс" полностью приостановило работу (вынужденный простой) в период с 28.03.2020 г. по 11.05.2020 г. Полный простой в ООО "Машэкс" объявлен приказами Генерального директора от 25.03.2020 г., от 03.04.2020 г., от 30.04.2020 г. в связи с Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г. и Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ; до введения ограничений по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Должник надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности перед кредитором.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения, отмечая, что на протяжении всего срока ведения настоящего дела, Истец всяческим образом шёл на встречу Ответчику, о чём говорит утвержденное между сторонами мировое соглашение, в котором Ответчик получил новый график с отсрочкой платежа, и претензии по неустойке Истец снял. Первый платёж должен был быть Ответчиком сделан 01.03.2020 года, таким образом, получается, что с момента утверждения мирового соглашения, до 01.03.2020 года было практически 4 месяца и в этот период времени, ВОЗ ещё не было объявлено о распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Пандемия объявлена ВОЗ только в середине марта 2020 года. Ответчик не гасит долг, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего заявления должник указал на тяжелое финансовое положение, приостановление деятельности в связи с объявлением нерабочих дней.

Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

Из материалов дела следует, что сторонами было заключено мировое соглашение по делу, установлен график гашения долга, при этом истец отказался от взыскания неустойки. Однако как указывает истец и иного в материалы дела не представлено, что задолженность не погашается, и у апелляционного суда отсутствуют основания полагать о возможности реального исполнения судебного акта. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник предпринимает меры для исполнения своих обязательств, что при предоставлении отсрочки у должника появится реальная возможность ее погашения. При этом обстоятельства (пандемия, трудная финансовая ситуация), на которые ссылается ответчик затрагивает все сферы экономики, истец также указывает на то, что ему тоже необходимо сохранить свою компанию, платить заработную плату сотрудникам.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для установления предпочтений интересов должника перед интересами кредитора.

При этом, апелляционный суд считает обоснованным указание истца на то, что на протяжении всего срока ведения настоящего дела, истец шёл на встречу ответчику, о чём свидетельствует утвержденное между сторонами мировое соглашение, в котором ответчик получил новый график с отсрочкой платежа, и претензии по неустойке Истец снял.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что предоставление рассрочки/отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева