Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-18296/20 по делу N А53-25459/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А53-25459/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбайн-Сервис-Сбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 28.10.2020) по делу N А53-25459/2020

по иску ООО "Бизон Юг"

к ответчику - ООО "Комбайн-Сервис-Сбыт"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайн-Сервис-Сбыт" о взыскании задолженности в размере 58727 руб. 84 коп., пени в размере 126816 руб. 50 коп., а также пени за период с 02.08.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 12).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 28.10.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 58727 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки N 975/2-18ЮС от 31.05.2018, 134648 руб. 90 коп. за период с 11.06.2018 по 01.10.2020, а также пени, начисленной на сумму 58727 руб. 84 коп. в размере 0,1%, за период с 02.10.2020 по день фактической оплаты.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 975/2-18ЮС от 31.05.2018 передан товар ответчику. Оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Бизон Юг" (поставщик) и ООО "Комбайн-Сервис-Сбыт" (покупатель) заключен договор поставки N 975/2-18ЮС, предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в прайс-листах поставщика на дату согласования заявки поставщиком и указывается в счетах на оплату партии товара. Стоимость товара включает в себя НДС, погрузочные работы на складе поставщика, а также стоимость упаковки, если в соответствии с особенностями товара он подлежит поставке в упакованном виде (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за каждую партию товара осуществляется не позднее 10 календарных дней после поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным N 10778 от 31.05.2018, N 11937 от 09.06.2018, N 15071 от 03.07.2018, N 18384 от 27.07.2018, N 18386 от 27.07.2018, N 18388 от 27.07.2018, N 18772 от 01.08.2018, N 18979 от 02.08.2018, N 24957 от 27.09.2018 передал покупателю товар на общую сумму 306190 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ООО "Бизон Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 12.10.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 28.10.2020) заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 126816 руб. 50 коп., а также пени за период с 02.08.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

С учетом частичной оплаты долга платежными поручениями N 134 от 30.09.2020, N 135 от 01.10.2020 после принятия иска к производству, суд первой инстанции произвел перерасчет пени исходя из дат оплаты, в связи с чем, к взысканию определена сумма в размере 134648 руб. 90 коп. за период с 11.06.2018 по 01.10.2020. Кроме того, на сумму 58727 руб. 84 коп. начислена пеня в размере 0,1 %, за период с 02.10.2020 по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 28.10.2020) по делу N А53-25459/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.