Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-18783/20 по делу N А32-56726/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А32-56726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от - ПАО "Россети Кубань" - представитель Радченко С.Д. по доверенности от 26.12.2019, удостоверение;

от ООО "Пегас" - представитель Костюк Р.С. по доверенности от 01.09.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-56726/2019 по иску ООО "Вымпелсетьстрой" к ответчикам - ПАО "Россети Кубань", ООО "Пегас" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпелсетьстрой", д. Подолино (ОГРН: 1055610029815, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 5610087347) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар (ОГРН: 1022301427268, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 2309001660) и к ООО "Пегас", г. Краснодар (ОГРН: 1122373001992, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 2373002117) о признании договора N 17702331944150000230/407/30-1119 от 09.09.2019 г. недействительным.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на мнимость сложившихся между ответчиками договорных отношений, идентичность предмета оспариваемого договора, заключенного между ответчиками предмету договора, заключенному между истцом и ответчиком ПАО "Россети Кубань" в 2017 году, фактическую невозможность исполнения ответчиками спорного договора, указывает, что оспариваемый договор лишает истца прав на получение оплаты за выполненные работы, поскольку спорный договор заключен ответчиками в отношении того же объекта и объема работ, что и договор, заключенный между истцом и ответчиком ПАО "Россети Кубань" в 2017 году.

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор был заключен в период действия договора генерального подряда, заключенного между истцом и ПАО "Россети Кубань", в отношении того же объекта и на тот же объем работ. Ответчики не имели действительных намерений, направленных на возникновение правоотношений по договору подряда, исполнение и приемку работ. По мнению заявителя, действия ответчиков по заключению оспариваемого договора носят мнимый характер, направленный на создание видимости ведения экономической деятельности, а не на действительное выполнение работ, их приемку и оплату. Доказательства исполнения обжалуемого договора, как и наличия самой возможности его исполнения, в материалы дела не представлены. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлен оспариваемый договор, подписанный между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Пегас". Выполненный истцом объем работ является исчерпывающим и сверх него другие работы выполняться не могли.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчиков возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО "Россети Кубань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Пегас" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 ПАО "Кубаньэнерго" размещено извещение о закупке N 31908122764 "Право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ "Порт". Выполнение строительно-монтажных работ возведения основного здания подстанции, благоустройство территории".

15.08.2019 вышеуказанная закупка завершена, ее победителем стало ООО "Пегас".

Согласно материалам дела, 09.09.2019 между ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети Кубань) и ООО "Пегас" заключен договор 17702331944150000230/407/30-1119 от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ "Порт". Выполнение строительно-монтажных работ возведения основного здания подстанции, благоустройство территории".

Как указывает истец, нарушение его прав заключается в том, что ответчики, заключив оспариваемый договор, нарушили права истца на получение оплаты за выполненную работу, на передачу результата работ.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 84 постановления N 25 указано, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Вымпелсетьстрой" был заключен договор подряда N 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г.

В соответствии с предметом Договора подряда от 24.05.2017 г. Подрядчик (ООО "Вымпелсетьстрой") обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной Проектной документацией, Сводной ведомостью стоимости выполнения работ и Календарным планом выполнения работ осуществить строительные, (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы по объекту Славянских электрических сетей: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ "Порт". При этом результатом договора (п. 1.2.) является ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется Сводная ведомость стоимости выполнения работ и услуг (приложение N 2 к Договору подряда N 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017) на общую сумму 2 787 499 901,56 рублей, а также Общая сводная ведомость стоимости выполнения работ и оказания услуг на общую сумму 2 794 941 318,49 рублей, согласованная дополнительным соглашением от 25.07.2019 г.

Факт заключения Договора подряда N 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г. и дополнительных соглашений к нему не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из представленных истцом и имеющихся в деле документов суд установил объем работ по Договору подряда N 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г. и иные существенные условия договора между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Вымпелсетьстрой".

Из проекта договора подряда между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Пегас" и письменных пояснений ООО "Пегас" следует, что предметом договора является: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ "Порт" в объеме согласно сводной стоимости работ.

При этом, сторонами в материалы дела подписанный между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Пегас" договор от 09.09.2019 г.

N 17702331944150000230/407/30-1119 и Сводная ведомость стоимости материалов к нему, не представлены.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГПК РФ для сделок между юридическими лицами обязательна письменная форма. Из представленных истцом сведений об оспариваемом договоре невозможно определить объем и стоимость выполняемых работ.

Суд установил, что имеющаяся в материалах дела сводная таблица стоимости работ не подписана сторонами, не содержит данных, позволяющих определить виды работ, выполняемых ООО "Пегас", не содержит отсылки к какому-либо договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что договор подряда от 09.09.2019 г. N 17702331944150000230/407/30-1119, заключенный между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Пегас", включает в себя работы по Договору подряда N 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г., заключенный между ООО "Вымпелсетьстрой".

ПАО "Россети Кубани" пояснило, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ и невозможности их включить в договор подряда N 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г. с ООО "Вымпелсетьстрой" путём оформления дополнительного соглашения, сформированы два комплекта конкурсной документации для проведения процедуры выбора подрядчика на реализацию именно дополнительных объёмов работ, ранее не предусмотренных проектом и не учтённых договором подряда С ООО "Вымпелсетьстрой".

По результатам проведенных конкурсных процедур заключены два новых договора подряда на выполнение строительно-монтажных (пуско-наладочных) работ:

N 17702331944150000230/407/30-1119 от 09.09.2019 с ООО "Пегас" на сумму 258 704,56 тыс. руб. (с учетом НДС);

N 17702331944150000230/407/30-1119 от 09.09.2019 с ООО "Вымпелсетьстрой" на сумму 113 787 95 тыс. руб. (с учетом НДС).

Ответчик указывает, что объемы работ, вошедшие в расчеты предельных цен лотов вышеуказанных договоров подряда использованы исключительно из дополнительных объёмов работ, ранее не предусмотренных проектом, в связи с чем, данным обстоятельством исключается риск задвоения объёмов работ, выполняемых ООО "Вымпелсетьстрой" по основному договору подряда (от 24.05.2017 г. N 17702331944150000230/407/30-393) и ООО "Пегас" по договору подряда N 217702331944150000230/407/30-1119 от 09.09.2019 г.

Суд также принимает доводы ответчика о том, что договор от 24.05.2017 исполнен сторонами, строительство завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.09.2019.

Отклонив заключение ООО "ЭнергоСтройРемонт" N 09-20 от 22.04.2020, суд первой инстанции верно указал, что оно не соответствует ст. 86 АПК РФ и не подтверждает доводы истца о том, что договор подряда от 09.09.2019 г.

N 17702331944150000230/407/30-1119, заключенный между ООО "Пегас" и ПАО "Кубаньэнерго", включает в себя работы по Договору подряда N 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г., заключенному между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Вымпелсетьстрой". Данное исследование проведено истцом в одностороннем порядке.

Договор подряда от 09.09.2019 г. N 17702331944150000230/407/30-1119 между ООО "Пегас" и ПАО "Кубаньэнерго", был заключен по результатам проведения торгов (извещение о проведении торгов N 31908122764).

Судом установлено, что ООО "Вымпелсетьстрой" также участвовало в торгах на право заключения оспариваемого договора. Не согласившись с результатами торгов, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось с жалобой в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Из Решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 023/07/3-1326/2019 от 12.09.2019 г. исх.N 22902/9 следует, что ООО "Вымпелсетьстрой" в качестве обоснования жалобы представитель указывал следующие обстоятельства: установление сроков работ не соответствующих их объему и требования о допуске к участию в торгах исключительно субъектов малого и среднего предпринимательства. Решением УФАС по Краснодарскому краю от 09.09.2019 г. жалоба истца на действия ПАО "Кубаньэнерго" (извещение о проведении торгов N 31908122764) признана необоснованной.

Доводы истца о том, что ООО "Вымпелсетьстрой" участвовало в торгах с целью реализовать свое право на обжалование результатов торгов, в связи с тем, что данные работы уже были выполнены, признаны судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствах дела. Решение УФАС по Краснодарскому краю от 09.09.2019 г. истцом в Арбитражный суд не обжаловалось.

По правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае ООО "Вымпелсетьстрой" не является стороной договора подряда от 09.09.2019 г. N 17702331944150000230/407/30-1119, заключенного между ООО "Пегас" и ПАО "Кубаньэнерго".

Как следует из позиции ВС РФ, высказанной в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 84 названного Постановления Пленума ВС РФ следует, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доводы истца о том, что оспариваемым договором нарушено право ООО "Вымпелсетьстрой" на получение с ПАО "Кубаньэнерго" денежных средств за оплату работ по договору подряда N 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г. признаны несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством порядок оплаты по договору строительного подряда регулируется положениями ст. 711, 743, 753 ГК РФ.

Суд установил, что ООО "Вымпелсетьстрой" направило иск к ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании денежных средств по Договору подряда N 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г. в размере 168 147 111,00 рублей и неустойки в размере 4 102 147 111 руб. При этом, ООО "Вымпелсетьстрой" не ссылается в иске на оспариваемый договор подряда.

Само по себе признание договора подряда от 09.09.2019 г.

N 17702331944150000230/407/30-1119 между ООО "Пегас" и ПАО "Кубаньэнерго" недействительным не влечет за собой реализацию прав истца на получение денежных средств за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Доводы истца о том, что договор подряда от 09.09.2019 г.

N 17702331944150000230/407/30-1119 между ООО "Пегас" и ПАО "Кубаньэнерго" не мог быть исполнен ООО "Пегас" в срок предусмотренный договором, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждены доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения дела. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-1; 2-КГ16-2 от 17.05.2016, 57-КГ15-14 от 26.01.2016).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора носят мнимый характер, направленный на создание видимости ведения экономической деятельности, а не на действительное выполнение работ, их приемку и оплату, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. В частности, ответчикам необходимо было представить доказательства исполнения спорного договора: производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и наличие производственных мощностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств истцом не представлено.

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-56726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин