Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-62961/20 по делу N А40-80649/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-80649/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-80649/20

по иску ООО "ТОНАР" (ИНН 7722374713, ОГРН 1167746836400 )

к ответчику ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ" (ИНН 7810588104, ОГРН 1107847143348)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Васина Т.В. по доверенности от 23.11.2020 N 50/20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОНАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ" о взыскании долга в сумме 7 126 700 рублей, 331 381 рубль 20 копеек процентов на сумму обязательства по несвоевременной оплате услуг, 52 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, проценты начисленные на сумму основного долга в сумме 7126700 руб. 00 коп., начиная с 08.05.2020 по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-80649/20, взысканы с ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ" в пользу ООО "ТОНАР" денежные средства в размере 7 458 081 руб. 20 коп., из них: 7 126 700 руб. 00 коп. основной долг, 331 381 руб. 20 коп., законные проценты, а также, 60 290 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины; взысканы с ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ" в пользу ООО "ТОНАР" законные проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 7 126 700 руб. 00 коп. начиная с 08.05.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 712 670 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 09.12.2019 г. между ООО "ТОНАР" (исполнителем) и ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ" (заказчиком) заключен договор N 09/12-У на выполнение услуг по предоставлению работникам ответчика проживания, питания и перевозки работников пассажирским транспортом; в п. 1.2. которого, установлено, что оказание услуг осуществляется исполнителем по заявкам заказчика; заявки подаются в письменном виде, подписанными авторизированным лицом заказчика не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала оказания услуг.

В п. 1.3 договора, определено, что объем услуг установлен сторонами в разделе 2 настоящего договора.

Исходя из 3.1.4. договора, по факту оказания услуг, исполнитель обязан представить заказчику подписанный акт приемки оказанных услуг за отчетный период.

Согласно 3.3.6 договора, заказчик обязан без промедления принять ежемесячно результаты оказанных услуг у исполнителя путем подписания акта приемки оказанных услуг.

В силу п. 4.4. договора, оплата заказчиком услуг осуществляется на основании выставляемого счета в течение трех рабочих дней с момента получения счета заказчиком, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден истцом актами и счетами; направленными в адрес ответчика, замечания по объему и качеству услуг, не заявлены ответчиком, акты не возвращены в адрес истца; задолженность по актам составляет 7 126 700 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом правомерно определен факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами, счетами к ним, которые направлены в адрес ответчика; по актам, последним, не заявлено каких-либо замечаний; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 7 126 700 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310,779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно судом взысканы с ответчика в пользу истца законные проценты по п. 4.13 договора в сумме 331 381 руб. 20 коп. по состоянию на 07.05.2020 г. согласно расчета, истца который, проверен судом. признан обоснованным, а также, законные проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 7 126 700 руб. 00 коп. начиная с 08.05.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 712 670 руб. 00 коп.; в остальной части во взыскании законных процентов, а также, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 52 рубля 12 копеек, правомерно отказано судом, с чем с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, что к представленным счетам не были приложены необходимые документы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие каких-либо приложений не является основанием для не оплаты фактически оказанных услуг, кроме того, договором не предусмотрено предоставление документов для оплаты, кроме актов, которые направлены в адрес ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда принято судом с учетом всех документов. Находящихся в материалах дела. в том числе, отзыва ответчика и письменного пояснения ответчика

Судом первой инстанции правомерно отклонено протокольным определением ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду его необоснованности; при этом, апелляционный суд, учитывает, что ответчиком в письменных пояснениях заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. 98, т.д.1).

В п. 3.3.6 договора определено, что заказчик обязан без промедления принять ежемесячно результаты оказанных услуг; заказчик, имеющих возражения по акту приемки оказанных услуг, должен в течение пяти рабочих дней со дня направления акта приемки оказанных услуг уполномоченному лицу, сообщить о них исполнителю, указав в акте приемки оказанных услуг мотивированную причину отказа; в противном случае к услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком.

В суд первой инстанции ответчиком не представлены доказательства в исполнение ответчиком п. 3.3.6 договора, в связи с чем, услуги считаются принятыми заказчиком.

Направление документов истцом, указанных в отзыве ответчика, не предусмотрено нормами договора; при этом, в силу п. 3.4.6 договора, заказчик вправе получать любую информацию о ходе выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору; однако, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, что какая-либо, истребуемая информация ответчиком у истца в силу п. 3.4.6 договора, не представлена истцом ответчику.

При рассмотрении дела, судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-80649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова