Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-13382/20 по делу N А65-4341/2020

г. Самара

14 декабря 2020 г.

дело N А65-4341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех" - Мухаметзянов М.З., доверенность от 01.04.2018, диплом N 306-08-1/09 от 30.06.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу N А65-4341/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 1111690036677,ИНН 1655215753) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех" (ОГРН 1091690008211, ИНН 1655172411) о взыскании,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" Сабиров Ильфар Каримович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "РР Групп".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех" (далее - ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Фаворит СТ" Сабиров Ильфар Каримович.

Решением от 12.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно посчитал надлежащими доказательствами представленные ответчиком документы, поскольку представлены только копии документов. Письмо об изменении платежа датировано 06.03.2018, тогда как денежные средства от истца в пользу ответчика перечислены 17.04.2017, то есть спустя год после перечисления спорного платежа.

Ответчик не представил доказательства принадлежности электронного письма ООО "Фаворит СТ", с которого было направлено письмо об изменении назначения платежа.

Судом не учтено также, что между ООО "Фаворит СТ" и ООО "Правовой Успех" не было достигнуто никаких договоренностей о перечислении денежных средств от ООО "Правовой Успех" в пользу третьего лица (кредитора ООО "Фаворит СТ") ООО "Строительная фирма "РР Групп". ООО "Фаворит СТ" не давал поручения ответчику для перечисления денежных средств.

Кроме того, суд не учел, что разница между перечислениями составляет 62 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 по делу N А65-22105/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-22105/2018 конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей им выявлено, что истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 1 020 000 руб. с назначением платежа за юридические услуги по счету б/н от 17.04.2017.

20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 о возврате перечисленных денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом выпиской по операциям на счете о списании денежных средств в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал получение указанной суммы, однако указал, что перечисленная сумма была предназначена для погашения имеющейся задолженности перед ООО "Строительная фирма "РР Групп".

Решением Арбитражного суда от 02.11.2016 по делу N А65-10226/2016 с ООО "Фаворит СТ" в пользу ООО "Строительная фирма "РР Групп" взыскано 2 731 075,13 руб. долга и 36 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.04.2017 между ООО "Строительная фирма "РР Групп" и ООО "Фаворит СТ" было заключено мировое соглашение, согласно которому, ООО "Фаворит СТ" приняло на себя обязательство по оплате задолженности в размере 958 800 руб. в срок не позднее 20.04.2017 и в размере 1 808 930,13 руб. не позднее 31.05.2017.

Таким образом, у истца имелась задолженность перед ООО "Строительная фирма "РР Групп".

17.04.2017 истец платежным поручением N 438 перечислил ответчику 1 020 000 руб. для перевода в соответствии с мировым соглашением ООО "Строительная фирма "РР Групп", при этом в назначении платежа ошибочно было указано "за юридические услуги по счету б/н от 17.04.2017".

24.04.2017 ответчик платежным поручением N 35 перечислил ООО "Строительная фирма "РР Групп" 958 800 руб.

Письмом от 06.03.2018 истец уточнил назначение платежа по платежному поручению N 438 от 17.04.2017, указав "для перевода ООО "Строительная фирма "РР Групп" по мировому соглашению от 12.04.2017, заключенному между ООО "Фаворит СТ" и ООО "Строительная фирма "РР Групп".

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, поскольку из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, напротив, в качестве основания платежа указывается перевод по мировому соглашению от 12.04.2017, заключенному между ООО "Фаворит СТ" и ООО "Строительная фирма "РР Групп".

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд правильно указал, что перечислив денежные средства в 2017 году, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд не учел, что истцом ответчику перечислено 1 020 000 руб., ответчик же перечислил ООО "Строительная фирма "РР Групп" 958 000 руб.

Таким образом, денежная сумма в размере 61 200 руб. удержана ответчиком необоснованно, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Довод ответчика, изложенный его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что по согласованию с истцом указанная сумма использована на погашение налогов, какими либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Довод истца о том, что суд неправильно оценив письмо об изменении платежа от 06.03.2018, является необоснованным, указанный документ судом первой инстанции оценен правильно, тот факт, что письмо направлено через год правового значения не имеет.

Также отклоняется довод истца о том, что ответчиком представлена только копия указанного письма.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, истец иной копий документа, отличающейся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, не представил и о фальсификации письма от 06.03.2018 не заявлял.

Других доводов в обоснование ошибочности перечисления денежных средств в указанном размере, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 61 200 руб.

Государственная пошлина по иску расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу N А65-4341/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" неосновательное обогащение в размере 61 200 (шестидесяти одной тысячи двухсот) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" в размере 21 808 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех" в размере 1392 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 180 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов