Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 19АП-5065/20 по делу N А64-1690/2020

город Воронеж

11 декабря 2020 г.

Дело N А64-1690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Бумагина А.Н.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Империал": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020 по делу N А64-1690/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (ОГРН 1026801224779, ИНН 6832038328) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1166820050517, ИНН 6829117636) о взыскании 732 071 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (далее - ООО "Жилищная инициатива-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 26/19 от 12.02.2019. в размере 711 984,80 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 34335,78 руб. по состоянию на 08.07.2020, а также проценты с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020 по делу N А64-1690/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления в части взыскания денежных средств в размере 34 335,78 руб. по состоянию на 08.07.2020, а также взыскания процентов с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Империал" указывает на то, что договором поставки N 26/19 от 12.02.2019 не установлена ответственность за несвоевременную оплату ООО "Империал" товара, в связи с чем, неустойка в размере 34 335,78 руб. по состоянию на 08.07.2020, а также проценты с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства взысканию не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилищная инициатива-5" ссылается на законность решения суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик в гарантийном письме от 27.02.2020 обязался оплатить всю имеющуюся задолженность до 28.03.2020. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 26/19 от 12.02.2019 ООО "Империал" исполнены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Империал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду возможности заключения мирового соглашения с ООО "Жилищная инициатива-5".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения в порядке статей 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром необходимо волеизъявление, как ответчика, так и истца.

Однако в рассматриваемом случае у суда отсутствуют доказательства волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, доказательства направления проекта мирового соглашения в адрес истца, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Империал" следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 34335,78 руб. по состоянию на 08.07.2020, а также процентов с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,12.02.2019 между ООО "Жилищная инициатива-5" (Поставщик) и ООО "Империал" (Покупатель) заключен договор поставки N 26/19 (далее - договор N 26/19 от 12.02.2019).

В соответствии с п. 1.1 договора N 26/19 от 12.02.2019 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию согласно заявке Покупателя по цене установленной в прайс-листе, действующем на момент заявки.

Согласно п. 1.2 договора N 26/19 от 12.02.2019 наименование, цена, количество, ассортимент поставляемой продукции указываются в счете на оплату и в товарной накладной.

В силу п. 3.2 договора N 26/19 от 12.02.2019 цена на продукцию устанавливается Поставщиком в прайс-листах и указывается в счете на оплату.

В соответствии с п. 3.3 договора N 26/19 от 12.02.2019 Покупатель обязан производить 100% предварительную оплату заказанной продукции, согласно счета на оплату. Счет подлежит оплате Покупателем в течении 3-х дней с даты его выписки.

ООО "Жилищная инициатива-5" выставлены на оплату: счет - фактура N 2484 от 06.09.2019 (общая сумма 34234,20 руб) на сумму 7,20 руб.; счет - фактура N 2518 от 06.09.2019 на сумму 129914,40 руб.; счет - фактура N 2519 от 06.09.2019 на сумму 136936,80 руб.; счет - фактура N 2521 от 06.09.2019 на сумму 45092,60 руб.; счет - фактура N 2522 от 06.09.2019 на сумму 108663,80 руб.; счет - фактура N 2909 от 04.10.2019 на сумму 24280 руб.; счет - фактура N 2910 от 04.10.2019 на сумму 128000 руб.; счет - фактура N 3036 от 18.10.2019 на сумму 128000 руб.

Факт поставки ООО "Жилищная инициатива-5" продукции по договору N 26/19 от 12.02.2019 сторонами на оспаривается.

По состоянию на 19.02.2020 ООО "Империал" указанные счета на сумму 711 984,80 руб. не оплачены.

20.01.2020 истцом направления в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Гарантийными письмами от 27.01.2020 N 1 и от 27.02.2020 N 4 ответчик сообщил о задержке оплаты товара из-за остановки финансирования строительства жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина/Северо-Западная, 7/1, где ООО "Империал" является подрядной организацией, обязался оплатить задолженность сначала в феврале 2020 г., затем в марте 2020 г.

Ответчиком задолженность оплачена не была.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик в полном размере не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Империал" в пользу ООО "Жилищная инициатива-5" задолженность в размере 711 984,80 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 34335,78 руб. по состоянию на 08.07.2020, проценты с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 240 руб. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 686 руб.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованные тем, что договор N 26/19 от 12.02.2019 не содержит положений об ответственности за несвоевременную оплату товара.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой ответчиком части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар по договору N 26/19 от 12.02.2019 ООО "Империал" не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма от 27.01.2020 N 1 и от 27.02.2020 N 4, в которых ответчик указывает на задержку оплаты товара из-за остановки финансирования строительства жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина/Северо-Западная, 7/1, где ООО "Империал" является подрядной организацией.

При этом согласно гарантийному письму от 27.02.2020 N 4 ООО "Империал" обязуется оплатить задолженность до 28.03.2020.

Учитывая, что договор N 26/19 от 12.02.2019 не содержит специальных условий относительно мер ответственности покупателя, предъявление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии с п. 3.3 договора N 26/19 от 12.02.2019 Покупатель обязан производить 100% предварительную оплату заказанной продукции, согласно счета на оплату. Счет подлежит оплате Покупателем в течении 3-х дней с даты его выписки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения платежей по счетам-фактурам: N 2484 от 06.09.2019 (общая сумма 34234,20 руб) на сумму 7,20 руб.; N 2518 от 06.09.2019 на сумму 129914,40 руб.; N 2519 от 06.09.2019 на сумму 136936,80 руб.; N 2521 от 06.09.2019 на сумму 45092,60 руб.; N 2522 от 06.09.2019 на сумму 108663,80 руб.; N 2909 от 04.10.2019 на сумму 24280 руб.; N 2910 от 04.10.2019 на сумму 128000 руб.; N 3036 от 18.10.2019 на сумму 128000 руб., требование о взыскании процентов является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены.

Ошибочное указание суда области в оспариваемом судебном акте на правовую природу взысканных сумм - неустойка вместо процентов за пользование денежными средствами, не привело к непринятию неправильного решения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а не договорная неустойка, которое было удовлетворено судом.

Расчет процентов произведен истцом по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34335,78 руб. по состоянию на 08.07.2020 правомерно удовлетворено судом области.

Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В остальной части решения суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Империал".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020 по делу N А64-1690/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.Н. Бумагин А.И. Протасов