Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-62767/20 по делу N А40-305811/2019

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК-ДОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) по делу N А40-305811/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК-ДОМ",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭК-ДОМ"- Эсмедляев Р.М., дов. от 0.09.2020

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., дов. от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК-ДОМ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое определением суда от 21.11.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Я.А.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "ТЭК-ДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭК-ДОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МОЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "ТЭК-ДОМ" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-259315/18, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-111332/19, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019.

Поскольку должником не было исполнено вступившие в законную силу решения суда, ООО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "МОЭК", в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Логинову Я.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации МСО ПАУ, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Логиновой Я.А. полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "МОЭК" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Логинову Я.А. временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на мораторий на банкротство компаний отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, никак не связанной с досудебным урегулированием спора.

По смыслу положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, необходимое для действия диспозиции условие в виде отсутствия до 06.04.2020 принятого заявления о признании должника банкротом является таким же требованием, как наличие определенного ОКВЭД в качестве основного вида деятельности.

В данном случае, кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.11.2019, которое было принято к производству суда определением суда от 21.11.2019, то есть до 06.04.2020, в связи с чем положения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве к заявлению кредитора не применимы, поскольку в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату принятия заявления, указанная статья отсутствует. При этом, в положениях статьи 9.1 Закона о банкротстве также отсутствует указание на действие моратория на заявления о банкротстве должника, принятые к производству до даты введения моратория.

Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ТЭК-Дом", основным видом деятельности должника является: 68.32.1 - "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе". Данный вид деятельности не внесён в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы жалобы об изменении кредитором оснований для подачи заявления также отклоняются судом ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно материалам дела, кредитором были уточнены требования с учетом частичной оплаты должником задолженности, что является изменением размера требований, но не предмета.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-305811/19 ставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК-ДОМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко