Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 03АП-5122/20 по делу N А33-6506/2020

г. Красноярск

14 декабря 2020 г.

Дело N А33-6506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК" (ИНН 2461224895, ОГРН 1142468005426)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2020 года по делу N А33-6506/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (ИНН 245303918713, ОГРН 315244800003220, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК" (ИНН 2461224895, ОГРН 1142468005426, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 759 010 руб. 15 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 195 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2020 года по делу N А33-6506/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича взыскано 759 010 руб. 15 коп. долга и 6 195 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 647 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- передача транспортного средства не производилась, доказательства передачи транспортного средства в виде акта приема-передачи к договору N 12 отсутствует, что является нарушением существенного условия договора;

- сами по себе отдельно представленные акты об оказанных услугах со стороны истца, в отсутствие акта передачи транспортного средства в пользование и владение ответчику, а также в отсутствие первичной документации по фактическому оказанию услуг со стороны истца не могут являться доказательством в подтверждение надлежащего исполнения по договору и оказания услуг со стороны истца;

- система ГЛОНАСС на транспортное средство была установлена с 03.09.2019, соответственно, арендатор был лишен возможности проверить надлежащее исполнение по договору со стороны истца, в том числе, в период до даты установки ГЛОНАСС;

- ответчик не может проверить сведения о том, в какие дни транспортное средство ИП Иванова С.В. фактически производило транспортирование твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок в г. Канске до полигона г. Канска;

- суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине болезни представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что правовая позиция ответчика изложена в письменных процессуальных документах, в том числе в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд также учитывает, что для участия в судебном заседании и представления интересов мог явиться директор общества, либо иной представитель. Доказательства и обоснование невозможности явки в суд директора либо иного представителя в ходатайстве не указаны.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 12.02.2019 N 12 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование эксплуатации транспортное средство автомобиль КАМАЗ 55102, год выпуска 1990, цвет оранжевый, регистрационный знак С139ТВ24.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц за каждую единицу техники исчисляется как фактически отработанное время для арендатора и стоимости 1 часа работы автомобиля, согласованной сторонами в приложении 1. Приложение являются неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается как арендная плата за полный календарный месяц, помноженная на отношение количества дней аренды к общему количеству календарных дней данного месяца. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора и не подлежит одностороннему изменению.

Согласно приложению N 1 к договору цена машино-часа без НДС составляет 1 543 руб.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является подписанный сторонами унифицированный передаточный документ, либо счет-фактура и акт оказанных услуг, с указанием стоимости оказанных услуг с разбивкой по потребителям (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчетный период - календарный месяц. По истечении расчетного периода, не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика счет-фактуру, либо УПД и счет на оплату, а также копии путевых листов. По истечении расчетного периода, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя УПД и счета на оплату, стороны производят сверку принятых объемов ТКО и расчетов, либо направляют мотивированный отказ от подписания.

Оплата производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.8 договора).

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 N 1/19 к договору стороны добавили пункты 1.8 и 1.9 следующего содержания:

1.8. 03.09.2019 арендатор осуществил оснащение каждой единицы спецтранспорта, предоставляемой арендодателем по настоящему договору, устройством спутникового позиционирования Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), с целью установления времени и места погрузки отходов, а также фиксации данных о местоположении транспортных средств.

1.9. Оплата за оснащение спецтранспорта устройством спутникового позиционирования Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) производится арендодателем посредством взаимозачета в части уменьшения общей суммы задолженности арендатора по арендным платежам на сумму, предусмотренную за установку вышеуказанного оборудования.

Соглашением от 21.10.2019 стороны расторгли договор, установили, что аренда прекращается с 21.10.2019, договор считается полностью прекратившим свое действие с момента исполнения арендатором обязательства по погашению задолженности по договору.

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2019 N 7 на сумму 271 568 руб., от 31.08.2019 N 8 на сумму 270 025 руб., от 30.09.2019 N 9 на сумму 254 595 руб., от 25.10.2019 N 10 на сумму 194 418 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.11.2019 N 612 на 19.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 826 166 руб. 95 коп.

Претензией от 19.11.2019 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 04.12.2019 N И19-ИГК/184 ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что имеются расхождения за 02.09.2019, задолженность составляет 813 822 руб. 95 коп., обязался осуществить оплату в период с 03.12.2019 по 30.04.2020.

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля от 02.09.2019 N 127, согласно которому КАМАЗ 55102, государственный номерной знак С139ТВ осуществил выезд из гаража 02.09.2019 в 8 час. 00 мин., возвращение в гараж в 17 час. 00 мин. Заказчик - ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК", задание водителю - вывоз мусора.

В соответствии с информацией Сбербанк Бизнес Онлайн, а также выпиской ПАО Сбербанк от 07.08.2020, ответчиком произведена частичная оплата задолженности за июль 30.12.2019 в размере 50 000 руб., 26.03.2020 в размере 10 000 руб. и 02.04.2020 в размере 7 156 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в части оплаты, индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК" о взыскании 759 010 руб. 15 коп. задолженности и 6 195 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в судебном заседании 10.08.2020 уточнения исковых требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 12.02.2019 N 12, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика о том, что передача транспортного средства не производилась, доказательства передачи транспортного средства в виде акта приема-передачи к договору N 12 отсутствует, что является нарушением существенного условия договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2019 N 7 на сумму 271 568 руб., от 31.08.2019 N 8 на сумму 270 025 руб., от 30.09.2019 N 9 на сумму 254 595 руб., от 25.10.2019 N 10 на сумму 194 418 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2019 N 7 на сумму 271 568 руб., от 31.08.2019 N 8 на сумму 270 025 руб., от 30.09.2019 N 9 на сумму 254 595 руб., от 25.10.2019 N 10 на сумму 194 418 руб. в соответствии с пунктом 3.3 договора являются надлежащим доказательством и основанием для оплаты оказанных арендодателем арендатору услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что система ГЛОНАСС на транспортное средство была установлена с 03.09.2019, соответственно, арендатор был лишен возможности проверить надлежащее исполнение по договору со стороны истца в период до даты установки ГЛОНАСС; ответчик не может проверить сведения о том, в какие дни транспортное средство ИП Иванова С.В. фактически производило транспортирование твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок в г. Канске до полигона г. Канска, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Само по себе отсутствие до 03.09.2019 на транспортном средстве системы ГЛОНАСС не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались.

Согласно пояснениям истца, на протяжении всего периода действия договора N 12 от 12.02.2019 ответчик производил оплату согласно подписанным актам выполненных работ-услуг, требований о передачи транспортного средства в его распоряжение по акту приема-передачи не выдвигал. Надлежащее исполнение арендодателем принятых на себя обязательств по договору аренды подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с претензией о том, что услуги не оказываются или оказаны ненадлежащим образом.

Доказательства того, что услуги не оказывались, в частности, что транспортирование твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок в г. Канске не осуществлялось, ответчиком не представлены.

Исходя из длительных арендных правоотношений, сложившихся между сторонами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание частичную оплату ответчиком арендных платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора аренды; в ходе исполнения договора аренды у сторон не имелось правовой неопределенности, в связи с чем, позиция ответчика относительно отсутствия акта приема-передачи транспортного средства, а также недействительности договора является недобросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеет юридического значения, поскольку арендатор, подписывая акты на выполнение работ и услуг, частично оплачивая арендную плату со ссылкой на соответствующий договор, создал у арендодателя разумные ожидания того, что договор действует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 759 010 рублей 15 копеек долга и 6 195 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по государственной пошлине, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 647 рублей, исчисленную от первоначально заявленной суммы иска (776 166,95 рублей долга и 6 195,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2020 года по делу N А33-6506/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2020 года по делу N А33-6506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина А.В. Макарцев