Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 12АП-9834/20 по делу N А12-5867/2020

г. Саратов

14 декабря 2020 г.

Дело N А12-5867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-5867/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (ИНН 3447023035, ОГРН 1053461051709)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттаркцион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, департамент) о взыскании 305 645 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 48 354 руб. 04 коп. процентов за период с 02.01.2018 по 05.03.2020 с последующим начислением по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-5867/2020 исковые требования удовлетворены.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (ИНН 3447023035, ОГРН 1053461051709) взыскано 305 645 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 56 905 руб. 44 коп. процентов за период с 02.01.2018 по 22.09.2020, а также проценты, начисленные на сумму 305 645 руб. 44 коп., начиная с 23.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств, в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

14.03.2006 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Аттракцион" (арендатор) заключен договор N 6493 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070005:0037, общей площадью 6 563 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Зины Маресевой, 4, для размещения некапитального объекта - комплекса аттракционов.

Срок аренды определен на один год с 14.03.2006 по 14.03.2007 (пункты 1.1 и 2.1 договора). Изменением от 26.07.2006 срок действия договора был продлен сторонами до 25.07.2021.

Указанный договор согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 по делу N А12-36429/2016 расторгнут с 15.03.2017.

Спорный земельный участок был возвращен арендодателю 31.12.2017.

Как указывает истец, поскольку им вносилась арендная плата на основании редакции постановления N 469-п, в последующем признанной судом общей юрисдикции недействительной, на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 305 645 руб. 76 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась ответчиком на основании пунктов Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, признанных судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом излишне оплачена арендная плата в сумме 305 645 руб. 76 коп., в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.01.2018 по 05.03.2020 в размере 48 354 руб. 04 коп.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что поскольку между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, в котором отражены все платежи и образовавшаяся переплата, а иск был подан обществом 05.03.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, суд указал, что до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда по делу N 3а-15/2018 (20.03.2018), истец не мог знать о нарушении его прав в части незаконного начисления арендной платы, что также свидетельствует о соблюдении им пресекательного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая срок подачи иска, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, подлежащим к взысканию является период образования задолженности - с 05.02.2017 по 05.02.2020.

Последний платеж по вышеуказанному договору поступил от ООО "Аттракцион" 20.09.2019 в размере 105 136 руб. 79 коп., соответственно, в настоящее время на стороне Департамента отсутствует неосновательное обогащение.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась департаментов на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С х Р).

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов") признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, в редакции Постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, признанного судом недействующим и не подлежащим применению в спорный период.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении апеллянтом при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период подлежала применению ранее утвержденная формула:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в спорный период истцом было всего внесено на 305 645 руб. 76 коп. арендной платы больше, чем полагалось в силу закона.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом обоснованно.

Также истец просил взыскать с ответчика 48 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 05.03.2020, с последующим начислением по день исполнения решения суда.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

По расчету суда размер процентов за период по день вынесения резолютивной части решения (по 22.09.2020) составляет 56 905 руб. 44 коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом того, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 (л.д. 109), в котором отражены все платежи и образовавшаяся переплата, а иск был подан обществом 05.03.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку при подписании акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 уполномоченный орган признал факт задолженности по переплате в 2017 году, срок исковой давности по требованию общества о возврате неосновательного обогащения, возникшего на стороне арендодателя прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда по делу N 3а-15/2018 (20.03.2018), истец не мог знать о нарушении его прав в части незаконного начисления арендной платы, что также свидетельствует о соблюдении им пресекательного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-5867/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-5867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский