Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-14241/20 по делу N А76-4516/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-4516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-4516/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сервисный центр "ЭСТЭ" - Коршунов Андрей Геннадьевич (доверенность от 15.06.2018);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" - Гребенщикова Наталья Геннадьевна (доверенность от 19.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сервисный центр "ЭСТЭ" (далее - истец, ООО "ПСЦ "ЭСТЭ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" (далее - ответчик, ООО "Генерационное оборудование") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 23.12.2019 в размере 601 413 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭСТЭ" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Генерационное оборудование" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму процентов в пользу ООО "ПСЦ "ЭСТЭ" до 50000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. При вынесении решения суд взыскал проценты за период 06.02.2017 по 23.12.2019 включительно, при этом, сам же истец в иске указывал, что ответчик исполнил решение арбитражного суда от 04.09.2019, перечислив сумму долга в размере 2657176 руб. 08 коп. платежным поручением от 23.12.2019, следовательно, начисление процентов за 1 день - 23.12.2019 считаем необоснованным.

Кроме того, апеллянт не согласен с применением судом при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевых ставок действовавших в соответствующие периоды и отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая сложную финансовую обстановку в связи с пандемией коронавируса COVID-19, по мнению апеллянта, сумма процентов за неисполнение обязательства даже по ставке 4,25% является очень существенной, в связи с чем апеллянт считает, что имелись основания для снижения процентов до 50000 рублей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ООО "Генерационное оборудование" и ООО ПСК "ЭСТЭ" был заключен договор подряда N 1, согласно которому ООО ПСК "ЭСТЭ" (подрядчик по договору) обязалось выполнить работы на объектах ООО "Генерационное оборудование" (заказчик по договору) (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался указанные работы оплатить (пункт 5.11 договора).

Во исполнение указанного договора в октябре - декабре 2014 года подрядчик выполнил работы на объектах заказчика, что подтверждается актами N N 32, 33, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112. Всего было выполнено работ на сумму 4 973 076,80 рублей.

Между ООО ПСК "ЭСТЭ" и ООО "Генерационное оборудование" 29.12.2014 было заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство ООО "Генерационное оборудование" (должник по соглашению) перед ООО ПСК "ЭСТЭ" (кредитор по соглашению) по оплате работ выполненных по договору подряда было новировано в заемное обязательство со сроком исполнения 24.12.2015.

В феврале - июне 2015 года должник произвел частичное погашение задолженности в размере 2 317 730, 42 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 88 от 05.02.15, 88 от 19.03.15, 320 от 26.03.15, 588 от 08.06.15.

16 июня 2017 года между ООО ПСК "ЭСТЭ" и ООО Проектно-сервисный Центр "ЭСТЭ" (ООО ПСЦ "ЭСТЭ") был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), согласно которому право требования долга от ООО "Генерационное оборудование" в размере 2 657 176,08 рублей по Соглашению о новации от 25.12.2014 перешло к ООО ПСЦ "ЭСТЭ" 16.06.17 ОО ПСЦ "ЭСТЭ" направило в адрес ООО "Генерационное оборудование" уведомление об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-43473/2018, сумма основного долга в размере 2 657 176, 08 рублей была взыскана с ООО "Генерационное оборудование" в пользу ООО Проектно-сервисный Центр "ЭСТЭ".

Платежным поручением N 3102 от 23.12.19 ООО "Генерационное оборудование" перечислило ООО Проектно-сервисный Центр "ЭСТЭ" сумму задолженности во исполнение вышеуказанного решения.

Выплата задолженности произведена ООО "Генерационное оборудование" с нарушением срока, установленного соглашением о новации.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом в части срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и произвел расчет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 06.02.2017 по 23.12.2019.

Истец 27.12.2019 направил ответчику претензию. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-43473/2018, сумма основного долга в размере 2 657 176, 08 рублей была взыскана с ООО "Генерационное оборудование" в пользу ООО Проектно-сервисный Центр "ЭСТЭ".

Ответчиками допущена просрочка по оплате задолженности, взысканной указанным решением суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за период с 06.02.2017 по 23.12.2019 составил 601 413, 57 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным.

Довод апеллянта о неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании закона.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 413, 57 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что начисление процентов за 1 день - 23.12.2019 необоснованно, в связи с тем, что указанный день является днем оплаты задолженности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные разъяснения содержатся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 отмечено, что буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств возможность кредитора использовать причитающиеся ему денежные средства либо ограничена по времени, либо полностью отсутствует (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, позволяющее исключить из периода расчета процентов день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется с положениями указанной статьи.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-4516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова