Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-6641/20 по делу N А39-7828/2016

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А39-7828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2020 по делу N А39-7828/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-7" (ОГРН 1131690007096, ИНН 1655262873) о понижении очередности удовлетворения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром" (ОГРН 1091310000462, ИНН 1310188178),

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Терминал" Гниденко Дмитрия Александровича Новичкова А.Н. по доверенности от 18.07.2020 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Терминал" (далее - должник, ООО "Рус-Ресурс Терминал") в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "М-7" (далее - ООО "М-7") с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром" (далее - ООО "Мордовэнергопром"), включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 07.11.2017 и от 06.12.2017.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаянова Эльвира Тагировна (далее - Гаянова Э.Т.) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что аффилированные с должником лица пытаются занять доминирующее положение в реестре требований кредиторов ООО "Рус-Ресурс Терминал", чтобы получить контроль над процедурой и обеспечить свои имущественные интересы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. По утверждению Гаяновой Э.Т., заключенный между ООО "Мордовэнергопром" и ООО "Рус-Ресурс Терминал" договор займа от 01.06.2015 N 6 является мнимой сделкой. Заявитель жалобы отмечает, что ООО "Мордовэнергопром" не представлены доказательства реальности взаимоотношении по договору поставки от 01.07.2014 N 44/14.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рус-Ресурс Терминал" Гниденко Дмитрия Александровича (далее - Гниденко Д.А.) в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2017 ООО "Рус-Ресурс Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Конкурсный управляющий ООО "Мордовэнергопром" Рожков Ю.В. 14.06.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Рус-Ресурс Терминал" задолженности в сумме 160 449 820 руб. 50 коп. Определением суда от 06.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рус-Ресурс Терминал" включено требование ООО "Мордовэнергопром" в сумме основного долга 160 449 820 руб. 50 коп. (обязательства, вытекающие из договора поставки от 01.07.2014 N 44/14).

Кроме того, 20.06.2017 конкурсный управляющий ООО "Мордовэнергопром" Рожков Ю.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 47 900 000 руб. Определением суда от 07.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рус-Ресурс Терминал" включено требование ООО "Мордовэнергопром" в сумме основного долга 47 900 000 руб. (обязательства, вытекающие из договора займа от 01.07.2015 N 6).

ООО "М-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования ООО "Мордовэнергопром", включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 07.11.2017 и от 06.12.2017. В обоснование заявленного требования ООО "М-7" указало, что ООО "Мордовэнергопром" является аффилированным по отношению к должнику лицом, целью которого является контроль над процедурой банкротства и обеспечение имущественных интересов в деле о несостоятельности ООО "Рус-Ресурс Терминал".

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Порядок включения судом требований кредитора в реестр требований кредиторов установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, непосредственно исследует доказательства по делу, устанавливает фактические обстоятельства имеющие значение для дела, определяет подлежащие применению нормы права.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на стадии рассмотрения требований ООО "Мордовэнергопром" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рус-Ресурс Терминал" задолженности в размере 160 449 820 руб. 50 коп. и 47 900 000 руб. судом установлено, что задолженность подтверждена первичной документацией (представлены договоры и документы, свидетельствующие об их исполнении), доказательства полной оплаты задолженности не представлено, долг должником не оспорен. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Мордовэнергопром" к должнику.

Учитывая, что все обстоятельства обоснованности требований и их квалификации подлежали исследованию при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, а также то, что заявленное ходатайство не может быть направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемый в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "М-7" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Гаяновой Э.Т. об отсутствии доказательств реальности взаимоотношении между сторонами по договорам от 01.06.2015 N 6 и от 01.07.2014 N 44/14 апелляционный суд признает ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается реальность сделок и фактическое их исполнение. Признак мнимости сделок отсутствует.

Указанные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений суда, на основании которых требования ООО "Мордовэнергопром" включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о понижении очередности требований кредиторов в реестре требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2020 по делу N А39-7828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис