Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13988/20 по делу N А47-3692/2018

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А47-3692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пихтуловой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2020 по делу N А47-3692/2018.

В судебном заседании принял участие представители:

Пихтуловой Людмилы Владимировны - Сагайдак А.В. (доверенность от 08.09.2020),

общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-ЩИТ" - Сагайдак А.В. (доверенность от 10.03.2020).

Индивидуальный предприниматель Коваленко Евгений Васильевич (далее - ИП Коваленко Е.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-ЩИТ" (далее - ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ", ответчик) о признании договора N 517/08 от 16.12.2008 на техническое обслуживание средств тревожной сигнализации и своевременный выезд группы задержания ООО ЧОП "ТКС-Щит" г. Орска расторгнутым с 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2020 по делу от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пихтулова Людмила Владимировна (далее - Пихтулова Л.В., третье лицо 1, податель апелляционной жалобы), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Амулет - пульт централизованной охраны" (далее - ООО "ЧОП Амулет-ПЦО", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2020 по делу N А47-3692/2018 исковые требования ИП Коваленко Е.В. удовлетворены. Кроме того, с ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ" в пользу ИП Коваленко Е.В. взыскано 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Пихтулова Л.В. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо 1 указало, что в основу принятого решения судом положено соглашение о расторжении договора N 517/08 от 16.12.2008 на техническое обслуживание средств тревожной сигнализации и своевременный выезд группы задержания, заключенного истцом с ООО ЧОП "ТКС-Щит", а также заключение эксперта N 2/2019 от 06.05.2019 ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия", которое оспаривалось ответчиком и третьим лицом. При этом судом проигнорирован тот факт, что истцом длительное время на требование суда о предоставлении оригинала документа оригинал данного соглашения под различными предлогами в материалы дела не предоставлялся, а после предоставления его суду истец пытался отказаться от исковых требований сразу после сделанного ответчиком заявления о фальсификации данного документа. Кроме того, истец в категоричной форме выразил свое несогласие на производство микро-вырезок из оспариваемого документа, что также могло повлиять на качество заключения эксперта. С учетом изложенного видит основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы возражает относительно заключения эксперта N 2/2019 от 06.05.2019 и указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о повторной экспертизы, на необоснованную оценку свидетельских показаний.

Наличие в заключении эксперта N 2/2019 от 06.05.2019 многочисленных недостатков и неточностей, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается заключением специалиста N 631/19-НЭ от 24.06.2019.

Изложенное, по мнению Пихтуловой Л.В. свидетельствует о том, что вывод суда о наличии еще одного экземпляра соглашения, датированного 01.06.2012 является голословным.

Кроме того, Пихтулова Л.В. отмечает, что вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора не соответствует действительности. Суд, делая вывод о расторжении договора N 517/08 от 16.12.2008 года с 01.06.2012 года, в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора сослался на документы, датированные 2018 годом, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо ООО "ЧОП Амулет-ПЦО" представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика и подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица ООО "ЧОП Амулет-ПЦО".

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица ООО "ЧОП Амулет-ПЦО" поступили возражения на апелляционную жалобы от 09.12.2020 (вход. N 53229), от 10.12.2020 (вход. N 53462).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика и третьего лица Пихтуловой Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 10.12.2020 (вход. N 53492/53493).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила поступившие возражения на апелляционную жалобу и дополнения подателя апелляционной жалобы, с приложенными документами.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы (судебно-технической и компьютерно-технической) судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, которые ниже будут изложены в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Охрана) заключен договор N 517/08 от 16.12.2008 на техническое обслуживание средств тревожной сигнализации и своевременный выезд группы задержания ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ" (т. 1 л.д. 8).

Пункт 7.1 договора предусматривает условие об автоматическом продлении срока действия договора на следующий год при отсутствии возражений сторон.

По договору об уступке права требования от 17.03.2017 N 201703170945 ответчик передал права требования взыскания задолженности за оказанные услуги с истца третьему лицу 1 (т. 1 л.д. 10- 11).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 24.08.2017 по делу N 2-2-01100/17 (т. 1 л.д. 30-35), оставленным без изменения Апелляционным определением от 20.11.2017 по делу N 11-142/2017 Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области (т. 1 л.д. 38-44) и Определением от 26.04.2018 N 4г-832/2018 Оренбургского областного суда (т. 1 л.д. 65-68), с истца по настоящему делу в пользу третьего лица 1 с учетом перехода права требования по договору уступки права требования от 17.03.2017 взыскана задолженность за оказанные по договору от 16.12.2008 N 517/08 услуги за период с 01.03.2014 по 28.02.2017.

Ссылаясь на подписание соглашения от 01.06.2012 о расторжении договора (копия - т. 1 л.д. 9), истец заключил новый договор от 01.06.2012 N 3540-П на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств (тревожная кнопка) (т. 1 л.д. 12-13) с иным лицом, вместо расторгнутого с ответчиком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованиями ИП Коваленко Е.В. о признании договора N 517/08 от 16.12.2008 на техническое обслуживание средств тревожной сигнализации и своевременный выезд группы задержания ООО ЧОП "ТКС-Щит" г. Орска расторгнутым с 01.06.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписание соглашения от 01.06.2012 о расторжении договора (т. 4, л. д. 87).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку, истцом представлены доказательства того, что указанное обстоятельство - факт расторжения договора - имеет для него юридическое значение, так как исполнителем по договору заявляются иные обстоятельства и предъявляются требования по исполнению истцом спорного договора, как заказчиком, после даты, о которой истцом заявлено, как о дате прекращения договорных отношений, как заказчиком, указанные доводы истца заслуживают внимания.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные истцом доводы, полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск о признании договора расторгнутым по существу является требованием о прекращения или изменения правоотношения, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждении соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил в материалы дела уведомление от 22.01.2018, почтовую квитанцию (т. 1, л.д. 14). При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований относительно момента направления такого уведомления, а лишь устанавливает, что такое уведомление должно предшествовать обращению в суд. В связи с чем, возражения третьего лица 1 в указанной части являются необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Между тем, для установления факта расторжения договора, а также конкретной даты прекращения договора, суд руководствуется не датой уведомления о расторжении договора, направления данного уведомления контрагенту, а исходит из фактических обстоятельств спорных правоотношений, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов.

Удовлетворяя требования истца о признании договора N 517/08 от 16.12.2008 на техническое обслуживание средств тревожной сигнализации и своевременный выезд группы задержания ООО ЧОП "ТКС-Щит" г. Орска расторгнутым с 01.06.2012, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорный договор расторгнутым именно с 01.06.2012, так как доказательства, представленные в подтверждение наличия таких обстоятельств, отвечают критериям относимости и допустимости, объективности, которые не имеют между собой противоречий, основаны на фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Оспаривая представленное истцом в материалы дела соглашение о расторжении договора, ответчик, податель апелляционной жалобы указывают на то, что оно составлено не в ту дату, которая в нем содержится, но в более поздний период, в подтверждение чего ссылаются, в том числе, на свидетельские показания Гордеевой И.В., на то, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области дела N 2-2-01100/17 оригинал соглашения о расторжении договора истцом по настоящему делу не предоставлен, что экспертное заключение по результатам проведено судебной экспертизы имеет значительные несоответствия, что судом первой инстанции необоснованно отказано в повторной экспертизе.

Так, из материалов дела следует, что в качестве основания для признания соглашения о расторжении договора сфальсифицированным, ответчик и третье лицо 1 указывают на свидетельские показания Гордеевой И.В. в судебном заседании 17.07.2018. В апелляционной жалобе податель также указывает об искажении судом первой инстанции показаний Гордеевой И.В. в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вне зависимости от факта представления свидетелем Гордеевой И.В. в прошлом чьих-либо интересов в судах, свидетельские показания являются относимым и допустимым доказательством, поскольку свидетелем оформлена подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2, л.д. 21). При этом указание в обжалуемом судебном акте на обстоятельства того, что договор распечатывался не с компьютера, а с флеш-карты не является искажением показаний свидетеля, также это не привело к принятию необоснованного, незаконного судебного акта, так как указанные обстоятельства изложены судом применительно к оценке экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, в котором указано, что дата создания файла на флеш-карте 14.03.2015 сама по себе не означает фактической даты создания этого файла, так как такая дата может быть изменена с учетом программных средств, при этом невозможно установить, что текст на представленном оригинале соглашения распечатан именно с файла представленной флеш-карты. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что порядок нанесения реквизитов письменного документа не нарушен, так как сначала напечатан текст соглашения, и лишь после этого нанесены подпись директора ответчика и оттиск печати юридического лица.

С учетом изложенного, с учетом показаний свидетеля Гордеевой И.В., представленной нотариусом Архипенко Т.А. в материалы дела по запросу суда выписки из журналов регистрации копий реестра нотариальных действий (т. 7, л.д. 41-43), из копии соглашения, представленной в материалы гражданского дела у мирового судьи (т. 7, л.д. 54-55), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при фактических обстоятельствах, невозможно сделать вывод, что заверенная нотариусом по заявлению Гордеевой И.В. копия соглашения сделана именно с представленного истцом оригинала соглашения.

В решении мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 24.08.2017 по делу N 2-2-01100/17 (т. 1, л.д. 30-35) указаны 2 обстоятельства - факт заключения договора и отсутствие достоверных доказательств его расторжения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к определенному выводу, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В деле N 2-2-01100/17 мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с вопросами фальсификации спорного соглашения о расторжении договора от 01.06.2012, поскольку такое заявление к нему не поступало и соответствующие обстоятельства им не исследовались и не проверялись, в силу чего мировой судья не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись проверкой факта заключения договора и предоставления копии документа в подтверждение факта расторжения договора, дав указанной копии соответствующую оценку. В то же время обстоятельства, подлежащие выяснению и оценке применительно к заявлению о фальсификации доказательства в предмет рассмотрения гражданского дела не входили, так как такие обстоятельства ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ", Пихтуловой Л.В. участвующих в рассмотрении дела N 2-2-01100/17, не заявлялись, в силу чего они подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции по настоящему делу, что им и реализовано в установленном законом порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В материалы настоящего дела истец представил надлежащие доказательства расторжения договора (соглашение от 01.06.2012), что является иным обстоятельством, которое привело суд первой инстанции к иным выводам, чем в решении мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 24.08.2017 по делу N 2-2-01100/17, по результатам исследования и оценки в рамках настоящего дела дополнительного круга обстоятельств, которые не входили в предмет исследования и оценки по гражданскому делу, ввиду отсутствия заявления о фальсификации доказательства.

В настоящем случае истцом представлено надлежащее доказательство расторжения договора - письменное соглашение от 01.06.2012, которое с учетом проведенной судебной экспертизы, является относимым и допустимым доказательством расторжения договора именно в дату, указанную в нем.

Кроме того, достоверность указанного доказательства следует не только из содержания указанного доказательства, но и из поведения сторон по делу (истца и ответчика) в период с июня 2012 года и дополнительно представленных в материалы дела доказательств, поступивших, в том числе, от незаинтересованных лиц из которых следует, что услуги истцом после рассмотренного спорного обстоятельства фактически не оказывались, что истцом с 01.06.2012 заключен договор с иным лицом, и ответчиком не представлено доказательств, что охрана одного и того же объекта осуществлялась одновременно двумя лицами.

Так, в письмах от 18.03.2013 Управления МВД по Оренбургской области (т. 1, л.д. 53) и от 25.01.2018 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (т. 1, л.д. 54) сообщено об установлении по факту проведенных проверок факта отсутствия у ответчика начиная с 2012 года (1) технической возможности реагировать на нажатия тревожной кнопки, (2) разрешения уполномоченного органа на пользование радиочастотами, (3) оборудования для передачи сигнала тревоги с объекта истца, (4) пульта централизованной охраны, принимающего сигнал тревоги с охраняемого объекта, принадлежащего истцу, (5) документов, подтверждающих приобретение и наличие пульта централизованной охраны.

Письмом от 20.06.2018 (т. 1, л.д. 75) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ подтверждало факт прекращения ответчиком оказания охранных услуг с 31.05.2012 на АЗС, принадлежащей истцу.

В письме от 06.06.2012 (т. 1, л.д. 76) в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД по Оренбургской области директор ответчика уведомлял о прекращении оказания охранных услуг с 31.05.2012 на АЗС, принадлежащей истцу.

Также, как следует из представленной в материалы дела оперативной карточки на охраняемый объект N 1142 (т. 1, л.д. 62), на объекте установлен передатчик сообщений "Радус-Микро". ООО НПО "Центр-Протон", как следует из его интернет-сайта center-proton.ru, осуществляет производство программаторов, которые используются в том числе для передатчиком "Радус-Микро". Истец на основании полученных от ответчика таблиц событий по объекту (т. 1 л.д. 59-61), которыми ответчик доказывает фактическое оказание услуг, обратился в ООО НПО "Центр-Протон" за разъяснениями (обращение - т. 1 л.д. 56, доказательства направления - т. 1 л.д. 56, ответ на обращение - т. 1 л.д. 55).

ООО "ЧОП Амулет-ПЦО" также подтверждает с 01.06.2012 по спорному объекту оказывало истцу услуги охраны по заключенному договору (т. 1, л. д. 12-13)

С учетом изложенного, представленные ответчиком таблицы событий по объектам суд первой инстанции верно подверг критической оценке в качестве достоверного доказательства фактического оказания услуг, поскольку, как указано в письмах Управления МВД и Управления Росгвардии по Оренбургской области (т. 1, л.д. 53-54), у ответчика отсутствовали в 2014-2016 году разрешения уполномоченного органа на пользование радиочастотными каналами, доказательства приобретения и наличия пульта централизованной охраны, приемопередающего оборудования.

Из постановления следователя от 25.05.2014 (т. 1 л.д. 63) следует факт приезда наряда ЧОП "Амулет" после нажатия на "тревожную кнопку" охранной сигнализации на объекте истца. Отсутствие реагирования на нажатие тревожной кнопки ответчиком, утверждающим о надлежащем исполнении им условий договора, надлежащим образом не объяснено.

С письмом от 06.07.2018 (т. 2 л.д. 137) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ предоставляло ответчику заверенную копию уведомления об окончании охранных услуг ответчиком на объекте истца.

Также копия представлялась в материалы дела по запросу суда (сопроводительное письмо - т. 4 л.д. 50, копия уведомления - т. 5 л.д. 53). Наличие у Управления Росгвардии копии подписанного уведомления ответчика о прекращении оказания охранных услуг подтверждено, отсутствие подлинника соответствующего уведомления процессуального значения не имеет (ответчик не указал, в течение какого времени должны храниться соответствующие подлинники).

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в письме от 09.08.2018 (т. 5 л.д. 61, 82, т. 5 л.д. 109) разъяснял ответчику об отсутствии установленного законом правового механизма для признания уведомлений об окончании охранных услуг недействительными. Уведомление в установленном порядке недействительным не признано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное соглашение является надлежащим доказательством расторжения договора (часть 1 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в соглашении номера договора в форме 517 от 16.12.2008 вместо N 517/08 от 16.12.2008 не влечет его критической оценки, так как доказательства наличия иных договоров с аналогичными реквизитами от 16.12.2018 между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перечисленные выше допустимые и относимые к настоящему делу доказательства в совокупности и в соотношении друг с другом без противоречий подтверждают, что ответчик не оказывал и не имел фактической возможности оказывать соответствующие услуги истцу после расторжения договора - 01.06.2012, при этом ответчик надлежащим образом уведомлял контролирующий орган (Управление МВД по Оренбургской области, впоследствии полномочия перешли к Управлению Росгвардии по Оренбургской области) о прекращении оказания охранных услуг.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в подтверждении расторжения спорного договора с 01.06.2012, истец представил в материалы дела соглашения от 01.06.2012 (копия - т. 1 л.д. 9; подлинник - т. 4 л.д. 87). Ответчиком и третьим лицом 1 заявлено о фальсификации соглашения от 01.06.2012 о расторжении договора (т. 1 л.д. 80-84, т. 2 л.д. 7-8, 26-38, т. 3 л.д. 45-49, т. 4 л.д. 23-26).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, истец отказался исключать спорное соглашение из материалов дела (протокол судебного заседания от 07.08.2018 - т. 3 л.д. 76-78, расписки истца и ответчика об уведомлении об уголовной ответственности за фальсификацию и заведомо ложный донос соответственно - том 3 л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018 назначены судебно-техническая экспертиза документов и компьютерно-техническая экспертиза с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Проведение судебно-технической экспертизы документов и компьютерно-технической экспертизы экспертам поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочемировскому Владимиру Алексеевичу, Кирилловой Елизавете Олеговне, Индыку Константину Петровичу.

При этом именно ответчик и податель апелляционной жалобы предложили производить экспертизу в данном экспертном учреждении.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить последовательность нанесения оттиска печати ООО ЧОП "ТКС-Щит" и печатного текста на соглашении от 01.06.2012 года о расторжении договора N 517 от 16.12.2008 года.

2) Определить давность нанесения рукописных подписей и оттисков печатей на Соглашении от 01.06.2012 года о расторжении договора N 517 от 16.12.2008 года. Соответствует ли время их выполнения дате, указанной на документе, а именно 01.06.2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени они выполнены?

3) Определить дату создания текстового файла с наименованием "Соглашение о расторжении Коваленко", находящегося в папках "Гордеева" - "ЧОП ТКС ЩИТ геморой" - "ИП КОВАЛЕНКО Е.В." на электронном носителе информации - флеш-карте Transcend USB 2.0 объемом 16 GB; вносились ли изменения в дату создания данного файла.

4) Определить, наносился ли на Соглашение от 01.06.2012 года о расторжении договора N 517 от 16.12.2008 года, представленное Истцом, текст из файла с наименованием "Соглашение о расторжении Коваленко".

5) Определить давность нанесения рукописной подписи Посняка Н.А. на уведомлении об окончании оказания охранных услуг исх. N 286 от 06.06.2012 года. Соответствует ли время ее выполнения дате, указанной на документе, а именно 06.06.2012 года? Если не соответствует, то определить, в какой период времени она выполнена?

Согласно заключению эксперта N 2/2019 от 06.05.2019, по первому вопросу дан следующий ответ: на соглашение от 01.06.2012 о расторжении договора N 517 от 16.12.2008 сначала был нанесен печатный текст, а затем оттиск печати ООО ЧОП "ТКС-Щит". Порядок нанесения реквизитов не нарушен.

По второму вопросу указано, что определить давность нанесения рукописной подписи имени Коваленко Е.В., а также оттиска печати "ЧОП "ТСК-Щит" и оттиска печати "Коваленко Евгений Васильевич" на соглашение от 01.06.2012 года о расторжении договора N 517 от 16.12.2008 года не представляется возможным. Дополнительно отмечено, что давность нанесения рукописной подписи от имени Посняка Н.А. на соглашение от 01.06.2012 года о расторжении договора N 517 от 16.12.2008 года в пределах погрешности метода (*3 месяца) соответствует дате, указанной на документе (01.06.2012 г.).

Согласно ответу на третий вопрос, установить вносились ли изменения в дату создания файла "Соглашение о расторжении Коваленко.doc" не представляется возможным, так как внесение пользователем изменений с помощью файловых менеджеров, других программных средств и изменений настроек календаря не оставляет в файле следовой информации.

По четвертому вопросу указано, что определить наносился ли на соглашение от 01.06.2012 года о расторжении договора N 517 от 16.12.2008 года, представленное истцом, текст из файла с наименованием "Соглашение о расторжении Коваленко" не представляется возможным, так как операция отпечатывания файла с носителем, не оставляет в файле следовой информации (т.6,л.д. 60-104).

На пятый вопрос указано, что определить давность нанесения рукописной подписи Посняка Н.А. на уведомлении об окончании оказания охранных услуг исх. N 286 от 06.06.2012 года и соответствует ли время ее выполнения дате, указанной на документе, а именно 06.06.2012 года не представляется возможным.

В материалы дела представлены сертификаты экспертов (т. 6 л.д. 114- 126), патент на изобретение (т. 2 л.д. 120, срок действия - по 2023 год), свидетельство Росстандарта об аттестации методики измерений, применяемых ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (т. 2 л.д. 97, т. 6 л.д. 111), срок действия свидетельства - 2015 по 2020 годы, свидетельство Росстандарта о поверке средства измерения (комплекса аппаратно-программного) - т. 4 л.д. 144-145, т. 5 л.д. 61-62, 87-88, срок действия - по февраль 2019 года, сертификаты калибровки - т. 4 л.д. 146- 147, т. 5 л.д. 63-64, 89-90, т. 6 л.д. 112.

То есть документально подтверждено и надлежащим образом не опровергнута возможность (наличие квалификации, обеспечение аппаратурой и методиками) проводить экспертами именно судебно-технической экспертизы, которая была проведена по делу.

Возражения ответчика и третьего лица 1 о невозможности определения абсолютной давности изготовления документа судом первой инстанции исследовались и отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Специалист, на которого ссылаются ответчик и третье лицо 1, указывает, что "на основе специальных знаний, умений, навыков и профессионального опыта отмечается: в настоящее время не существует научно обоснованных методик достоверного установления давности исполнения удостоверительных реквизитов на бумажных документах, тем более, реквизитов, имеющихся на документах, изготовленных более 3 лет назад" (т. 7 л.д. 103, т. 8 л.д. 18), однако источник своей осведомленности не раскрывает, свое профессиональное мнение ничем не подтверждает. В сообщениях от иных экспертов (т. 8 л.д. 18-19, 25-26), которые готовы провести повторную судебную экспертизу, не указано буквально, что физически невозможно установить абсолютную давность изготовления документа, указано лишь, что используемые у них утвержденные методики не позволяют этого сделать.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение специалиста (рецензия на экспертное заключение, т. 7 л.д. 84-116) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное третьим лицом 1 по делу (на это указано в заявлении третьего лица 1 в прокуратуру г. Санкт-Петербурга, т. 8 л.д. 46-51) субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данного заключения специалиста предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано. Поэтому заключение специалиста в настоящем случае не опровергает экспертное заключение. Кроме того, как указывал сам специалист, методология экспертов именно может содержать недостатки, а не обязательно содержит их (том 7 л.д. 94)

Заключение специалиста указывает на ряд формальных оснований (т. 7 л.д. 89 - отсутствие указание на место нахождения специализированных лабораторных помещений, что участники судебного процесса не присутствовали при производстве судебной экспертизы, представление спектров не в полном объеме, они недостаточно ясны), которые в понимании суда не влияют на достоверность экспертного заключения, поскольку (1) не оспорено наличие у эксперта необходимого оборудования, (2) стороны не просили обязать экспертов обеспечить им возможность участвовать в производстве экспертизы, (3) отсутствуют доказательства существенности данных недостатков.

Вместе с тем, именно ответчик и третье лицо 1 предложили производить экспертизу в данном экспертном учреждении.

Заключение специалиста (рецензия на экспертное заключение, т. 7 л.д. 84-116) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное третьим лицом 1 по делу (на это указано в заявлении третьего лица 1 в прокуратуру г. Санкт-Петербурга, т. 8 л.д. 46- 51) субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данного заключения специалиста предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

С учетом изложенных обстоятельств заключение специалиста в настоящем случае не опровергает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы. Кроме того, как указывал сам специалист, методология экспертов может содержать недостатки, но не обязательно содержит их (т. 7 л.д. 94).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта N 2/2019 от 06.05.2019 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, при рассмотрении апелляционной жалобы, подателем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы документов (судебно-технической и компьютерно-технической), производство которой поручить экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Институт Судебных Экспертиз (НИИСЭ), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить давность нанесения рукописной подписи Посняка Н.А. на Соглашении от 01.06.2012 года о расторжении договора N 517 от 16.12.2008 года. Соответствует ли время ее выполнения дате, указанной на документе, а именно 01.06.2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени она выполнена?

2) Соответствует ли друг другу электронный документ с наименованием "Соглашение о расторжении Коваленко", находящийся в папках "Гордеева" - на электронном носителе информации - флеш-карте Transcend USB 2.0 16 GB и соглашение от 01.06.2012 года о расторжении договора на бумажном носителе, представленное истцом?

3) Разрешить лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы.

4) Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, обязав предоставить в суд подписки о предупреждении отдельно на каждого эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Изложенные выше фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, имеющиеся ответы экспертных организаций о невозможности установления конкретной даты нанесения рукописной подписи на соглашении от 01.06.2012, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о прекращении исполнения договора N 517 от 16.12.2008, исключают необходимость, возможность и целесообразность назначения повторной судебной экспертизы в рамках предъявленных ИП Коваленко Е.В. исковых требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании расторгнутым договора N 517/08 от 16.12.2008 на техническое обслуживание средств тревожной сигнализации и своевременный выезд группы задержания ООО ЧОП "ТКС-Щит" г. Орска с 01.06.2012.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в течение значительного периода времени рассматривал, с учетом имеющихся возражений, возможность дополнительных (повторных) экспертных исследований, не образует факта удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, так как такое определение судом первой инстанции не принималось, а также не свидетельствует само по себе о необъективности суда первой инстанции (с отсутствие объективных доказательств такому обстоятельству). Кроме того, указанные обстоятельства не формируют оснований для критической оценки представленного в дело экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Исследовав заявленные в дополнении к апелляционной жалобы возражения Пихтуловой Л.В. в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований, апелляционная коллегия не установила оснований для критической оценки выводов суда.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Поскольку, первоначально отказ от исковых требований истца судом первой инстанции не принят, так как в судебном заседании, в котором он поступил, представителем ответчика, третьего лица 1 заявлено о желании реализовать экспертную проверку заявления о фальсификации доказательств, а в последующем истец указанное ходатайство (заявление) более не поддерживал, заявляя заинтересованность в разрешении спора по существу, последующее рассмотрение судом первой инстанции искового заявления по существу является обоснованным и правомерным, не затрагивающим права и законные интересы ответчика, подателя апелляционной жалобы и не образующего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущего необходимость отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы дела, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Пихтуловой Л.В. о проведении по делу повторной судебной экспертизы и произведенным перечислением на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 93 154 руб. 00 коп., что подтверждается платежным чек-ордером от 04.12.2020, разъясняет Пихтуловой Л.В. и Тюриной Галине Александровне (являющейся непосредственным плательщиком) право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2020 по делу N А47-3692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихтуловой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова