Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-16275/20 по делу N А41-83739/2016

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-83739/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Филиппова Сергея Викторовича: Кинер Д.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.18, зарегистрированной в реестре за N 50/275-н/50-2018-3-59,

от Брусенцева Сергея Васильевича: Иванов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/378-н/50-2020-9-52,

от общества с ограниченной ответственностью "ПТК Ресурс": Иванов А.В. по доверенности N 24/07 от 24.07.2020,

от индивидуального предпринимателя Голубович Екатерины Владимировны: Бойкова О.В. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Филиппова Сергея Викторовича Родкевич Екатерины Феликсовны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-83739/16 по заявлению финансового управляющего Филиппова Сергея Викторовича Родкевич Екатерины Феликсовны к Филипповой Наталье Павловне, Брусенцеву Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Селецкий ДОК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Филиппова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Филиппова Сергея Викторовича Родкевич Екатерина Феликсовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Филипповой Натальи Павловны, Брусенцева Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Ресурс", ООО "ТПК Капитал", ООО "ТПК Селецкий ДОК" к субсидиарной ответственности по обязательствам Филиппова С.В. (т. 1, л.д. 3-17).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 99-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Родкевич Е.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 112-113).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года в отношении Филиппова С.В. была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по настоящему делу был признан недействительным договор раздела имущества между супругами 50АА 6182797 от 31.01.15, заключенный между Филипповым С.В. и Филипповой Н.П., применены последствия недействительности сделки: Филиппова Н.П. была обязана возвратить в конкурсную массу Филиппова С.В. следующее имущество:

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель N 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер Р883МН190;

- прицеп без модели, идентификационный номер Х89966800С0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер ВТ208050;

- грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6х2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель N 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер Х846ЕУ190,

- грузовую цистерну МАГЯР, VIN VF9SR34ERV0049430, 1997 года выпуска, гос. номер АЕ354850.

Указанное имущество Филипповой Н.П. финансовому управляющему не передано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года Прохоренко А.М. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Филиппова С.В., финансовым управляющим должника утверждена Родкевич Е.Ф.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Родкевич Е.Ф. указала, что удерживаемое Филипповой Н.П. имущество в настоящее время является единственным выявленным имуществом должника.

Как указал финансовый управляющий, Филиппова Н.П. является генеральным директором ООО "ТПК Капитал", у которого спорное имущество находилось в пользовании по договору N 187612 от 28.03.16. ООО "ПТК Ресурс", генеральным директором которого является Брусенцев С.В., также осуществляло пользование спорным имуществом по договору N ФР-25/04/16 от 25.04.16, кроме того, является работодателем должника. ООО "ТПК Селецкий ДОК" являлось плательщиком за наем жилья за Филиппова С.В. в период с 12.05.18, кроме того, Филиппов С.В. и Брусенцев С.В. являлись учредителями указанного юридического лица.

Финансовый управляющий Родкевич Е.Ф., полагая, что Филиппова Н.П., Брусенцев С.В., ООО "ПТК Ресурс", ООО "ТПК Капитал", ООО "ТПК Селецкий ДОК" и Филиппов С.В. являются взаимозависимыми лицами, входят в одну группу лиц, совершают действия по незаконному использованию и сокрытию указанных выше транспортных средств, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" на случаи банкротства физических лиц не распространяются в силу прямого указания Закона.

Глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" была введена в Закон о банкротстве Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве (входящая в главу I Закона) была признана утратившей силу.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по настоящему делу) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 названной статьи было предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Финансовый управляющий Родкевич Е.Ф. указывает, что согласованные действия Филипповой Н.П., Брусенцева С.В., ООО "ПТК Ресурс", ООО "ТПК Капитал", ООО "ТПК Селецкий ДОК" привели к невозможности формирования конкурсной массы Филиппова С.В., в связи с чем указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из положений статьи 10 Закона о банкротстве, как и положений главы III.2 Закона, следует, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено только контролирующее должника лицо.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, для признания лица контролирующим в целях привлечения его к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие у него возможности влиять на действия должника, а также то обстоятельство, что банкротство должника наступило именно вследствие неправомерных действий контролирующего лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанных доказательств финансовым управляющим Родкевич Е.Ф, представлено не было.

Доказательств того, что Филиппова Н.П., Брусенцев С.В. лично или через подконтрольные им юридические лица оказывали влияние на Филиппова С.В., руководили его деятельностью и, в конечном счете, допустили банкротство последнего не представлено.

Филиппов С.В. недееспособным признан не был, совершенные им сделки по основаниям статей 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными не признавались.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по настоящему делу следует, что основанием для возбуждения производства по настоящему делу явилось привлечение Филиппова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная компания "ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ" в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А66-9175/2011.

Следовательно, банкротство должника обусловлено привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему Общества, то есть виновными действиями самого Филиппова С.В., совершенными в период осуществления полномочий генерального директора ООО "Производственная компания "ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ".

Доказательств обратного не представлено. В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены сведения о том, что банкротство должника вызвано виновными действиями Филипповой Н.П., Брусенцева С.В., ООО "ПТК Ресурс", ООО "ТПК Капитал" или ООО "ТПК Селецкий ДОК", что указанные лица контролировали деятельность Филиппова С.В. в период осуществления им полномочий генерального директора ООО "Производственная компания "ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ".

Поскольку объективной причиной банкротства Филиппова С.В. стали совершенные им в руководящей должности действия, доказательств наличия у Филипповой Н.П., Брусенцева С.В., ООО "ПТК Ресурс", ООО "ТПК Капитал" или ООО "ТПК Селецкий ДОК" статуса контролирующих по отношению к должнику лиц не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств невозможности пополнения конкурсной массы должника иными способами, кроме привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе путем понуждения к исполнению судебного акта, подаче заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-83739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина