Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-12722/20 по делу N А50-10333/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А50-10333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС": Валько Т.Р. по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика, ООО "Энергоинжиниринг": Кузнецов К.И. по доверенности от 27.07.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергоинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2020 года

по делу N А50-10333/2020

по иску ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292)

к ООО "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1116670022226, ИНН 6670347009),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее - ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - ООО "ЭИ") о взыскании задолженности в размере 874 941 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 03.09.2020 иск удовлетворён.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "ЭИ" задолженность в размере 474 941 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о доказанности им факта выполнения работ на сумму, превышающую сумму аванса, считает, что выполненные до момента отказа заказчика от договора работы подлежат оплате. Указывает, что фактически выполненные работы и имеющаяся исполнительная документация переданы заказчику, предприняты меры по устранению недостатков в исполнительной документации, на наличие которые указал истец. В связи с чем, как полагает ответчик, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания аванса, уплаченного по договору, при доказанности факта выполнения работ до момента расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически превышающих сумму оплаченного аванса.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 отказано в приостановлении производства по делу N А50-29432/2020 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установление объема и стоимости фактически выполненных по спорному договору субподряда работ относится к предмету рассмотрения иного спора в рамках дела N А50-29432/2020.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований о взыскании аванса по договору субподряда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2019 между сторонами заключен договор строительного субподряда N 2.2-30/7-045 (далее - договор субподряда) в соответствии с которым ООО "Энергоинжиниринг" (далее - субподрядчик) обязался выполнить объем работ, по строительству объектов Комплекса по производству Аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха, а ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее - подрядчик) принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 19.1 договора субподряда сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (дополнение 3.1 к Приложению 3 к договору субподряда).

Согласно пункту 1, 2 Приложения 3 к договору субподряда субподрядчик обеспечивает выполнение Работ в соответствии со сроками, перечисленными в Графике выполнения Работ - дополнение 3.1 к Приложению 3, а также обеспечивает выполнение ключевых событий в сроки, указанные в дополнении 3.3 к Приложению 3.

Согласно Графику выполнения работ (дополнение N 3.1 к Приложению 3 к договору субподряда) срок начала работ 27.09.2019, окончания - 31.12.2019. Кроме этого, субподрядчик обязан обеспечивать выполнение ключевых событий в сроки, указанные в дополнении 3.3 к договору субподряда.

В соответствии с пунктом 10.2 договора субподряда субподрядчик обязан выполнить весь объем работ по договору в строгом соответствии с договором.

Для выполнения работ подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 400 000 руб. в том числе: 08.10.2019 - в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5060 от 08.10.2019, 25.10.2019 - в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5395 от 25.10.2019.

В соответствии с пунктом 79.1 договора субподряда субподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 79.3 (А) договора субподряда, если просрочка в наступлении какого либо ключевого события, составляет более 30 дней подрядчик вправе в одностороннем порядке изъять работы, из объема обязательств субподрядчика и поручить их выполнение третьему лицу с отнесением всех возникших в связи с таким поручением расходов подрядчика на счет субподрядчика, либо заявить отказ от договора.

В соответствии с пунктом 28.4 договора субподряда существенной стороны договорились считать такую просрочку в выполнении работ, которая приведет к задержке сроков выполнения ключевых событий, сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней.

Право на отказ от договора в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, так же предоставлено подрядчику пунктом 28.3 договора субподряда.

В связи с просрочкой выполнения работ (срыва срока выполнения ключевых событий, установленных в дополнении 3.3 к Приложению 3) более чем на 30 дней, 19.12.2019 в адрес субподрядчика направлено уведомление об отказе от договора N 29/6526 от 19.12.2019, с требованием вернуть уплаченный подрядчиком аванс в сумме 400 000 руб., в течение 20 дней с даты получения уведомления. Уведомление получено субподрядчиком 24.12.2019.

В связи с отказом от договора субподрядчику предложено в течение 20 дней с даты получения уведомления выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 84.1 договора субподряда.

Ответа на указанное выше уведомление в адрес подрядчика не поступало, аванс субподрядчиком не возвращен, что, в том числе, и явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнении работ по договору субподряда до его расторжения, а также факта сдачи работ истцу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика перечислен аванс по договору субподряда в сумме 400 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 5060 от 08.10.2019 на сумму 200 000 руб., N 5395 от 25.10.2019 на сумму 200 000 руб.

Получение аванса ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в целях выполнения работ по указанному договору, ответчиком приобретены у истца материалы, электрическая энергия. Истцом при производстве ответчиком работ по договору оказаны услуги по проверке качества материалов, услуги по предоставлению техники. Возражений относительно факта поставки материалов, оказания услуг ответчик не приводит.

Следовательно, очевидно, что своими конклюдентными действиями стороны подтвердили двустороннее исполнение договора субподряда, ответчик приступил к выполнению работ, фактически работы ответчиком выполнялись на заданном объекте, что достоверно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что в связи со срывом сроков выполнения работ в адрес субподрядчика 19.12.2019 направлено уведомление N 29/6526 от 19.12.2019 об отказе от договора N 2.2-30/7-045 от 23.09.2019. Уведомление получено ответчиком 24.12.2019.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора субподряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Подлежащим выяснению спорным обстоятельством в рассматриваемом случае является установление факта выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 2.2-30/7-045 от 23.09.2019, а также превышение, либо отсутствие превышения стоимости таких работ в сравнении с размером перечисленного истцом по договору аванса.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом по существу, что 23.04.2020 в адрес подрядчика направлено письмо N 01/20-259 от 23.04.2020, в котором субподрядчик сообщает о выполнении части работ и предлагает утвердить в актах выполненных работ разделение объемов.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, документами, подтверждающими их отправку истцу, перепиской сторон, связанной с подписанием ответчиком актов КС-2.

В обоснование общей стоимости выполненных по договору работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 2 180 860 руб. 96 коп.

Между тем, выполнение работ на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, подтверждается, в том числе, представленными истцом доказательствами. Так, для выполнения работ ответчиком у истца приобретены материалы на сумму 269 948 руб. 22 коп., электрическая энергия на сумму 42 264 руб. 80 коп., услуги строительной техники на сумму 108 727 руб. 20 коп., услуги по проверке качества материалов на сумму 60 609 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик в связи с выполнением работ по договор должен был произвести затраты на сумму не менее 474 941 руб. 82 коп., что с очевидностью свидетельствует о выполнении ответчиком части работ по договору, предъявленной к приемке в связи с односторонним отказом истца от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установление факта, объема и стоимости фактически выполненных работ может проводиться с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе, на основании актов КС-2 и КС-3.

Поскольку стоимость работ определяется после отказа заказчика от договора субподряда, то и акты КС-2, КС-3 направляются подрядчиком уже после прекращения договора.

Статья 84 договора субподряда от 23.09.2019 определяет последствия прекращения/расторжения договора, в том числе, вследствие одностороннего отказа от договора со стороны подрядчика.

Договор субподряда содержит положения, указывающие на необходимость обеих сторон принимать меры к приемке работ, определению суммы взаимной задолженности.

Пунктом 84.3 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик должен передать, а подрядчик обязуется принять по актам формы КС-2 работы, фактически выполненные к моменту прекращения/расторжения договора.

В силу пункта 84.4 договора субподряда стороны обязаны произвести сверку взаимных расчетов на дату прекращения/расторжения договора, подписать акт об определении размера взаимных денежных обязательств и произвести взаимные расчеты.

Таким образом, не только законом, но и договором между сторонами предусмотрено составление актов КС-2 уже после получения субподрядчиком уведомления об отказе от договора субподряда со стороны истца.

Работы, выполненные до расторжения договора субподряда, должны быть оплачены.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, заказчик, заявивший об отказе от исполнения договора, должен принять меры к приемке работ, выполненных до момента расторжения договора, установлению их объема и стоимости.

Обязанность организовать и осуществить приемку результата работ, в том числе при расторжении договора строительного подряда по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации за свой счет возложена на заказчика (генерального подрядчика) (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции ссылается в решении на действия ответчика, которые он должен был совершить при сдаче результата работ, при сдаче этапа работ в период действия договора субподряда (пункты 31.2, 31.3).

Однако действия сторон после одностороннего отказа подрядчика от договора, вопреки выводам суда первой инстанции, регламентированы иными условиями договора субподряда (пункты 84.1, 84.3), согласно которым подрядчик принимает фактически выполненные к моменту прекращения договора работы по актам КС-2.

Поскольку арбитражным апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору, превышающую сумму оплаченного по договору аванса, следовательно, правовые основания для возврата отработанного аванса по договору отсутствуют (статья 746, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия в результатах работ ответчика существенных и неустранимых недостатков истцом в материалы дела не представлены.

Основания для применения положений части 6 статьи пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Таким образом, на истце лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные работы выполнены ответчиком в период до расторжения договора, результат работ имеет для истца потребительскую ценность, иного суду не доказано, постольку, вне зависимости от основания прекращения договора подряда ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, соответствующие результаты работ подлежат оплате с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При этом выполнение работ по договору с нарушением установленных договором сроков является основанием для применения к подрядчику предусмотренных законом либо договором мер ответственности; однако сама по себе такая просрочка не освобождает заказчика от обязанности оплатить за выполненные работы (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик передал фактически выполненные работы и имеющуюся у него исполнительную документацию, предпринял меры к устранению недостатков в исполнительной документации, на наличие которых указал истец. Вместе с тем, наличие между сторонами спора относительно состава исполнительной документации не препятствует оплате фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ, стоимость которых превышается сумму перечисленного по договору аванса, в связи с чем правовых оснований для взыскания отработанного аванса по договору субподряда N 2.2-30/7-045 от 23.09.2019 не имелось.

В связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу N А50-10333/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1116670022226, ИНН 6670347009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292) 474 941 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 82 коп. задолженности, а также 11 127 (одиннадцать тысяч сто двадцать семь) руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292) в пользу общества с ограниченной "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1116670022226, ИНН 6670347009) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец