Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-6140/20 по делу N А43-17659/2020

г. Владимир

11 декабря 2020 г.

Дело N А43-17659/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020, принятое по делу N А43-17659/2020 в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113 ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН1075256002612 ИНН 5256067349), о взыскании 91 088 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент", ответчик) о взыскании 91 088 руб. убытков.

Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Завод Автокомпонент" в пользу АО "АВТОВАЗ" 91 088 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности их, с нарушением норм процессуального права - пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об объединении ряда дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из буквального толкования условий договора, перечисленные в договоре документы, по мнению заявителя, подтверждают лишь факт некомплектной сборки в конкретную дату из-за отсутствия деталей, но не безусловную вину ответчика в этих обстоятельствах.

Истцом не представлены в материалы дела планы сборки по моделям автомобилей и линиям сборки в связи с чем невозможно определить реальную потребность производства истца в количестве комплектующих на конкретный день, а значит и оценить действия истца об уменьшении возможного реального размера убытков и действительность факта не только некомплектной сборки автомобилей, но и нарушения производственных графиков.

Суточная потребность конвейера и дефицит потребности конвейера с графиком поставки деталей разнятся по количеству.

При отсутствии расшифровки истцом предъявленных к возмещению убытков ответчик лишен процессуального права представить доказательства их несоразмерности, поскольку ни одно доказательство по делу не содержит сведений о том, в чём конкретно состоят убытки истца в каждую конкретную дату.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия установленной сделкой сторон ответственности поставщика за некомплектную сборку автомобилей Datsun.

Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что план сборки автомобилей и производственный график никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Условиями заключенного договора поставки N 901022 от 20.09.2017 предусмотрены совершенно другие документы, которые являются достаточными доказательствам некомплектной сборки автомобилей на АО "АВТОВАЗ".

Ненадлежащее исполнение ООО "Завод Автокомпонент" обязательств по отгрузке комплектующих привело к некомплектной сборке автомобилей АО "АВТОВАЗ" и простою конвейера 18.09.2018, что закономерно повлекло возникновение убытков. Стороны договорились, что размер убытков будет определяться на основании согласованного сторонами норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Стороны согласовали возмещение убытков с учетом "Норматива стоимости" (пункт 6.16 специальных условий к договору. Приложения N 6 к специальным условиям к договору).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов N 901022 (далее - договор) с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику. Период фиксированного заказа равен 30 дням.

Согласно пункту 1.2 договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение N 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (приложение N 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя, в том числе путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) по адресу tportal.vaz.ru.

Письмом от 25.01.2017 N 5Р120-74 истец сообщил ответчику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО (пункт 1.1. Специальных условий поставки к договору).

Заказы, формируемые в ИС WEBEDI, отправляются автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами (пункт 5.2 Специальных условий поставок в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).

Стороны ведут работу в ИС WEBEDI по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее - Руководство), которое размещено на Т-портале ПАО "АВТОВАЗ" по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел Информация (пункт 5.1 Специальных условий поставки договора).

В ИС WEBEDI заказы получили название RAN - идентификаторы партий поставляемых деталей, используемых заводами группы Renault (пункт 3.1 главы VII Руководства).

Списки RAN размещаются истцом в ИС WEBEDI по адресу: tportal.vaz.ru.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в график поставки

Пунктом 6.3 Специальных условий поставки договора закреплено, что поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обязательств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 "Ответственность сторон" настоящих Специальных условии поставки".

Условиями договора (пункт 16.6 Специальных условий поставки договора) закреплено, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются:

- копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя;

- уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов;

- справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей.

Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ".

На основании пункта 16.6 Специальных условий поставки договора поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов.

В данном приложении сторонами согласована стоимость одной некомплектной сборки одного автомобиля Калина/Гранта, что составляет 8 998 руб.

Согласно распечатке из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" от 13.06.2019 истец на период с 01.07.2019 по 03.07.2019 разместил RAN-ы на деталь 8450009403 (обивка двери): N LR1RMPOZ от 23.06.2019 в количестве 14 шт. (фактически поставлено 0 шт.), N LR1RMPII от 23.06.2019 в количестве 28 шт. (фактически поставлено 0 шт.), N LR1RMP1V от 23.06.2019 в количестве 42 шт. (фактически поставлено 0 шт.).

Сумма заказов на деталь 8450009403 составила 84 штуки. Фактически за период с 01.07.2019 по 02.07.2019 комплектующие изделия 8450009403 не поступали на АО "АВТОВАЗ". Ответчик не исполнил заказы истца. Таким образом, отклонения в поставке составили 69 штук.

Факт неисполнения ответчиком принятых по договору поставки обязательств подтверждается также скриншотом заказов (RAN-ов) на деталь 8450009403 из информационной системы истца WEBEDI сайта https//tportal.vaz.ru;

Согласно распечатке из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" от 13.06.2019 истец на период с 26.05.2019 по 13.06.2019 разместил RAN-ы на деталь 8450005099 (зеркало): N LR1QY2EW от 27.05.2019 в количестве 48 шт. (фактически поставлено 0 шт.); N LR1QY2RA от 28.05.2019 в количестве 48 шт. (фактически поставлено 0 шт.); N L110S74E от 01.06.2019 в количестве 5шт. (поставлено 5 шт.); N LI 1R3SXP от 02.06.2019 в количестве 53 шт. (фактически поставлено 45 шт.); N LR1R3SXP от 07.06.2019 в количестве 144 шт. (фактически поставлено 91 шт.); N L11R94EO от 08.06.2019 в количестве 8 шт. (фактически поставлено 10.06.2019).

Сумма заказов на деталь 8450005099 составила 306 штук. Согласно накладным N 100010723 от 01.06.2019, 100010736 от 01.06.2019, 100011061 от 06.06.2019, 100011151 от 08.06.2019 количество поставленных комплектующих изделий составило 237 штук. Отклонения в поставке - 69 штук.

Однако ответчик не осуществил поставку указанных деталей в необходимом количестве, что вызвало острый дефицит данных комплектующих изделий и привело 10 июня 2019 года к некомплектной сборке автомобилей. Исходя из вышеуказанных распечаток из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" от 13.06.2019 количество деталей 8450005099, отгруженных за период с 26.05.2019 по 10.06.2019 (включительно), значительно меньше объема, заказанного истцом.

Количество деталей 8450005099, заказанное в период с 01.06.2019 по 10.06.2019, подтверждается также скриншотом заказов (RAN-ов) на деталь 8450005099 из информационной системы истца WEBEDI сайта https//tportal.vaz.ru;

Фактическое количество полученного товара подтверждается товарными накладными и транспортным накладными к товарным накладным N 100010723 от 01.06.2019, 100010736 от 01.06.2019, 100011061 от 06.06.2019, 100011151 от 08.06.2019.

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 05.06.2019 некомплектная сборка автомобилей модельного ряда Datsun в общем количестве 11 штуки.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заказами (RAN) и товарными накладными поставщика за указанный период.

С учетом общего количества некомплектных автомобилей - 11 единиц, выпущенных с линии сборки 02.07.2019, 10.06.2019 и "Стоимости убытков от простоя автосборочных линий и некомплектной сборки автомобилей" (Приложение N 6 к Специальным условиям поставки договора) общая сумма причиненного ущерба ввиду некомплектной сборки составила 91 088 руб.

В связи с некомплектной сборкой автомобилей, произошедшей 02.07.2019, 10.06.2019 истец оформил рапорт о простоях за 02.07.2019, 10.06.2019. Согласно данным рапорта о простоях за 02.07.2019, 10.06.2019 из-за отсутствия деталей отражен факт некомплектной сборки 11-ти автомобилей из-за дефицита деталей.

Поставщик уведомлен о факте некомплектной сборки письмами от 03.07.2019 N 5Р120-1271.1, от 13.06.2019N 5Р120-1098.7.

Покупатель также оформил справку о текущем отклонении от графика поставки товара на склады АО "Автоваз" за 02.07.2019, 10.06.2019.

В адрес поставщика были направлены претензии N 89000/5-895 от 11.07.2020, 89000/5-863 от 03.07.2019, которые остались без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора от 20.09.2017 N 901022, в связи с чем произошел простой конвейера, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о простоях за 02.07.2019, 10.06.2019 и расчетом убытков N 5Р140-45.

По расчету истца сумма убытков составила 91 088 руб.

Представленный расчет убытков судом был проверен и признан верным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность осуществления сборки автомобилей 02.07.2019, 10.06.2019.

Мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 91 088 руб. и его удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства об объединении находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области дел в одно производство не принимается апелляционным судом, поскольку определения суда об отклонении ходатайства было предметом самостоятельного обжалования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020, принятое по делу N А43-17659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина