Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 04АП-5756/20 по делу N А19-15293/2018

г. Чита

15 декабря 2020 г.

Дело N А19-15293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-15293/2018 о завершении процедуры банкротства реализации имущества гражданина

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" о признании Клюева Александра Викторовича (20.07.1980 г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН 381108835856, СНИЛС 116-840-886 72, адрес: 664007, г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 09.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее также - ООО "ТТЛ") 29.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Клюева Александра Викторовича (Клюев А.В., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года в отношении Клюева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ханхалаева Анна Константиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2019 года Клюев А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Ханхалаева А.К.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-15293/2018 завершена процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении Клюева Александра Викторовича. Клюев Александр Викторович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" назначено на 09 декабря 2020 года 16 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в конкурсную массу включено следующее имущество:

Телефон "Nokia 1280", 1 шт. 624,50 руб., телефон "Samsung Galaxy S3", 1 шт. 3 667,00 руб., фотоаппарат "Sony Cyber-shot DSC-W170", 1 шт. 2 067 руб., фотоаппарат "lumixPanasonicDMC-F2", 1 шт. 2 500 руб., автомагнитола "ALPINEMDA-W759JS", 1 шт. 1 567 руб.

Данное имущество было выставлено на продажу посредством публичной оферты (сообщение в ЕФРСБ от 08.01.2020) в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Клюева А.В., утвержденным определением суда от 17.12.2019, однако реализовано не было.

Согласно условиям, содержащимся в разделе 3 положения о продаже имущества, в случае отсутствия заявок на приобретение имущества, финансовый управляющий направляет кредиторам предложение об оставлении имущества за собой.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в материалы дела не содержат доказательств и сведений об исполнении финансовым управляющим указанных требований в отношении имущества, не реализованного на торгах.

При проведении процедуры банкротства в отношении должника не завершены расчеты с кредиторами, что являлось достаточным основанием для продления процедуры банкротства в отношении должника и отказа финансовому управляющему в принятии его отчета о проведении процедуры банкротства.

Конкурсным кредитором в подтверждение факта сокрытия источников дохода и имущества (денежных средств), осуществления должником систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, а равно в подтверждение злоупотребления должником своими правами и уклонения от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела представлены исчерпывающие сведения, доступные кредитору.

Должнику, действующему добросовестно и разумно в интересах своих кредиторов, не составило бы никакого труда представить доказательства своей добросовестности и опровергнуть обоснованные доказательства конкурсного кредитора.

Заявитель жалобы указывает, что должник в ходе процедуры собственного банкротства скрыл от суда и финансового управляющего информацию о своих доходах. Так, должник являлся арбитражным управляющим и был утвержден в соответствующем статусе в рамках дел N А19-9288/2016, А19-23565/2017, А19-24760/2017, А19-27468/2017, А19-658/2018, А19-7236/2018, А19-14547/2018, N А19-19793/2017 о банкротстве, которые находились в производстве Арбитражного суда Иркутской области.

Впоследствии, в связи с отстранением должника от исполнения обязанностей финансового (конкурсного) управляющего по названным делам, по причине возбуждения в отношении него процедуры банкротства, в качестве арбитражного управляющего была утверждена Мищенко К.В., а в качестве представителя управляющего в этих делах, а также в деле N А19-13013/2018, участвует сам должник.

Несмотря на смену управляющего, фактически должник продолжил осуществлять полномочия управляющего, а вознаграждение, которое полагалось выплате за проведение указанных процедур, осталось в распоряжении аффилированного с должником лица - Мищенко К.В. (должник в своих пояснениях не отрицает наличие общего ребенка с Мищенко К.В.).

Кроме этого, должник в рамках дела N А19-8521/2017 представляет интересы Мищенко В.М., а также оказывает разовые юридические услуги Балкунову А.Г.

Доводы заявителя о сокрытии должником доходов от осуществления им профессиональной деятельности арбитражного управляющего, изложенные и подтверждённые в заявлении, не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять решение о неприменении к должнику правил об освобождении его от дальнейших обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Ханхалаевой А. К. - финансового управляющего Клюева Александра Викторовича, в котором управляющий отмечает о своем согласии с принятым по делу определением суда первой инстанции. Доводы заявителя, касающиеся невозможности в отсутствие дохода существования должника в течение периода банкротства, по мнению финансового управляющего, не могут быть достоверно подтверждены, т.к. должник может существовать за счет средств своей семьи и иных аффилированных лиц. Финансовым управляющим были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества.

Выявлено имущество, подлежащее реализации, судом был утвержден порядок продажи выявленного имущества, однако заявок на приобретение не поступило. Требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, не погашены из-за отсутствия денежных средств на счете должника. На протяжении всего периода процедуры банкротства должник не представил документов, которые подтверждают его трудоустройство, заработная плата на специальный банковский счет не поступала. Конкурсная масса сформирована не была в виду отсутствия поступлений денежных средств.

Финансовый управляющий полагает, что должник Клюев А. В. подлежит освобождению от исполнения денежных обязательств в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил и от должника Клюева А. В., в котором должник выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и отмечает, что судом первой инстанции дана правильная оценка как доводам заявителя жалобы, так и позициям финансового управляющего и должника.

Указывает, что подписал договор поручительства как обеспечительную меру подписания договора поручительства руководителем ООО "Регион-И" - Мищенко Владимиром Мироновичем. В тексте договора прямо указано, что он действует до момента подписания договора поручительства В.М. Мищенко.

С 2013 года началась процедура банкротства ООО "Регион-И", и до 2016 года стабильных доходов Клюев А. В. не получал. С 2016 года Клюев А. В. начал работать арбитражным управляющим, процедур было мало, поскольку он только начал работу. Отмечает, что ему полагался не очень большой, но прозрачный и официальный доход, с которого возможно осуществление расчетов по долгам перед кредиторами. Кредитор ООО "Техтранслизинг" понимал, что признание Клюева А. В. банкротом не приведет к защите имущественных интересов ООО "Техтранслизинга", а наоборот - приведет к невозможности осуществления должником профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, получения дохода, расчетов с кредиторами, исполнения обязанностей родителя перед двумя несовершеннолетними детьми.

Кредитор ООО "Техтранслизинг" обладал полной информацией о ходе проведения процедуры банкротстве, однако не обращался к финансовому управляющему с требованиями об истребовании каких-либо дополнительных сведений. Должником исполнены абсолютно все требования финансового управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В определении от 20.09.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Клюева А. В. указано, что между ООО "ТТЛ" (лизингодатель) и ООО "Регион-И" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 270_1 от 11.05.2012, N 270_2 от 11.05.2012, N 276 от 31.08.2012, по которым ООО "ТТЛ" обязалось приобрести в собственность автотранспортные средства и предоставить их ООО "Регион-И" за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях указанных договоров лизинга. ООО "ТТЛ" свои обязательства в части покупки и предоставления предмета лизинга исполнило полностью. В нарушение п. 5.2.4. договоров финансовой аренды (лизинга) ООО "Регион-И" систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило оплату лизинговых платежей с марта 2013 года.

В обеспечение исполнения ООО "Регион-И" обязательств по договорам лизинга между ООО "ТТЛ" и Клюевым А.В. заключены договоры поручительства N 2701/ДП1 от 19.09.2013, N 270_2/ДП1 от 19.09.2013, N 276/ДП1 от 19.09.2013. Согласно п. 1.2. договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем всем своим имуществом за неисполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга на условиях предусмотренных договорами поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.04.2015 по делу N 2-1706/2015 с Клюева А.В. в пользу ООО "ТТЛ" взысканы денежные средства в размере 19 586 980,82 рублей. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2015.

Данная задолженность явилась основанием для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Клюева А. В.

Из решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества от 28.03.2019 следует, что с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам регистрирующих органов (ОТН и РАМТС ГИБДД от 20.10.2018 N 42/20/28-4937, Службы Гостехнадзора Иркутской области N 78/03-37- 3353/18 от 23.10.2018, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.01.2019 N КУВИ-001/2019-1132830, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от 29.10.2018 N 1-15-4089) имущество у должника отсутствует.

В ходе процедуры реструктуризации долгов Клюева А.В. проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому данные, представленные в финансовом анализе, свидетельствуют о том, что стоимость имущества Клюева А.В. недостаточна для удовлетворения требования кредиторов. Доходов Клюева А.В., соотносимых с размером имеющейся кредиторской задолженности, нет.

Увеличение дохода в будущих периодах и соответственно, восстановление платежеспособности должника не прогнозируется, учитывая, что Клюев А.В. не имеет постоянного источника доходов.

Сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Клюева А.В.

В связи с тем, что восстановление платежеспособности Клюева А.В. невозможно, из-за недостаточности имущества и доходов для погашения кредиторской задолженности введение восстановительных процедур банкротства нецелесообразно.

По результатам финансового анализа Клюева А.В. установлено, что ежемесячных поступлений в конкурсную массу, необходимых для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему нет. По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Материалами дела подтверждается, что обязательства перед кредиторами должником не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов Клюева А.В., согласно которому в реестр требований кредиторов должника включено 3 кредитора с общей суммой требований в размере 19 703 563,40 рублей.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции, придя к выводу об освобождении Клюева Александра Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходил из того, что должником не было совершено каких-либо действий, влекущих в качестве последствий неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Так, полная информация о доходах предоставлена финансовому управляющему по его требованию от 05.04.2019 по актам приема-передачи от 09.04.2019, от 22.04.2019 с выписками из банков. В арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у должника Ханхалаева А.К. не обращалась. С даты введения процедуры реструктуризации долгов до настоящего момента денежные средства на счета должника, открытые в банках, не поступали. Информация об участии Клюева А.В. как арбитражного управляющего в судебных процессах, является общедоступной информацией, поскольку содержится на сайте федеральных арбитражных судов в разделе картотека арбитражных дел: www.kad.arbitr.ru.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении Клюевым А.В. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.). На доводы кредитора об участии должника в делах о банкротстве в качестве представителя арбитражного управляющего должником даны пояснения, обосновывающие отсутствие дохода у должника как представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

По данным, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Клюев Александр Викторович (идентификационный номер налогоплательщика 381108835856) являлся членом некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", включенного в ЕГРСОАУ за регистрационным N 361, почтовый адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, д.40 кв.21) в период с 20.07.2016 по 15.08.2019.

Данных об иных источниках доходов в материалах дела нет, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Как пояснил сам должник, он находится в трудном материальном положении, так как потерял профессию. Должник особо отметил, что "разжалованного арбитражного управляющего, находящегося в процедуре банкротства", на работу не берут, поскольку не доверяют свои дела.

Клюев А.В. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя арбитражного управляющего Мищенко К.В. безвозмездно, поскольку Мищенко К.В. является матерью сына Клюева А.В.; такая деятельность является помощью Мищенко К.В. Также должник безвозмездно помогает Мищенко В.М. в деле о банкротстве N А19-8521/2017, потому что он является дедом сына Клюева А.В., отцом Мищенко К.В.. Балкунов А.Г. никаких денег в период с даты введения процедуры банкротства не платил, возмездная деятельность осуществлялась до введения процедуры банкротства. Относительно участия в деле о банкротстве N А19-17888/2017 должник пояснил, что денежные средства в сумме 10 752,52 рублей получил из кассы арбитражного управляющего Асташина А.В. в период между 23.10.2018 и 20.11.2018.

Оснований не доверять указанным пояснениям должника у суда апелляционной инстанции нет в отсутствие доказательств обратного и учитывая добросовестное поведение должника за весь период процедуры банкротства.

Безусловно, введение процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника, который осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, подвергает существенному риску его репутацию как профессионального участника отношений в сфере банкротства.

В этой связи заслуживают внимание доводы должника о том, что мало кто из физических или юридических лиц доверят ведение своих дел арбитражному управляющему, потерявшему основной источник дохода вследствие собственного банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Доводы конкурсного кредитора о том, что должник в ходе процедуры банкротства скрыл от суда и финансового управляющего информацию о своих доходах, так как являлся арбитражным управляющим и был утвержден в соответствующем статусе в делах, не подтверждены материалами дела.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На это указано и разъяснениях, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в подтверждение доводов, положенных в основу апелляционной жалобы, ее заявитель в настоящее время не представил убедительных доказательств, в отсутствие которых суждения о злоупотреблении должником своими правами являются предположительными.

Между тем кредитор не лишен возможности использовать механизм, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в случае выявления таких обстоятельств после завершения процедуры.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-15293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк