Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-14958/20 по делу N А72-9235/2020

г. Самара

14 декабря 2020 г.

А72-9235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское" - не явился, извещены,

от ИП Киселева В.В. - Головин В.А., доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года по делу N А72-9235/2020 (судья Карсункин С.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карлинское",

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Киселев Валерий Валентинович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карлинское", согласно которому просит суд взыскать с СПК "Карлинское" задолженность по договору в сумме 1 611 940 рублей; проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 837 611 рублей 60 копеек; пени в сумме 164 418 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с СПК "Карлинское" взыскано в пользу ИП Киселева Валерия Валентиновича 1 611 940 руб. 00 коп. основного долга, 1 837 611 руб. 60 коп. процентов по коммерческому кредиту, 164 418 руб. 00 коп. пени, 41 070 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Карлинское" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Договор поставки N 35 от 15.05.2017 является мнимой сделкой, ввиду отсутствия поставки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у СПК "Карлинское" отсутствовала возможность в доведении до суда первой инстанции своей процессуальной позиции по делу, ввиду нахождения в режиме самоизоляции председателя СПК "Карлинское" Шимякова Е.Ю. На основании вышеизложенного, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 09 ноября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы в заседании суда 07 декабря 2020 года участия не принимал. В заседании 09 - 16 ноября 2020 года доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола N 5 Общего собрания учредителей регионального союза сельскохозяйственных кооперативов Ульяновской области "Симбирский" от 29.10.2019 г., копии письма N 23 от 22.10.2020 года.

Представитель ИП Киселева В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, просил апелляционный суд дать возможность ознакомится с представленными документами.

В судебном заседании 09 ноября 2019 года был объявлен перерыв до 16 ноября 2020 года на 10 час. 50 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель ИП Киселева В.В., непосредственно в судебном заседании, представил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением к нему дополнительных документов: договора купли продажи семян подсолнечника с ООО "Диалог+", товарных накладных, акта сверки и выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2020 по ООО "ДИАЛОГ+".

Представитель СПК "Карлинское" сообщил суду, что указанные документы в его адрес не были направлены и с их содержанием он не знаком.

Учитывая необходимость предоставления другой стороне возможности представить свои возражения на отзыв к апелляционной жалобе и дополнительно представленные истцом документы, которые не были направлены в ее адрес, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание в соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ на 7 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель СКП "Карлинское" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ИП Киселева В.В. в заседание не явился.

После судебного заседания, 07 декабря 2020 в 12 час. 00 мин., в материалы дела поступило ходатайство СПК "Карлинское" о приостановлении производства по делу.

Указанное ходатайство направленное представителем ответчика посредством системы "Мой арбитр" 04 декабря 2020 года в 16 ч.55 мин. (пятница), было получено канцелярией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в 09 ч. 19 мин. 07 декабря 2020 года (понедельник) и после регистрации, передано в отдел судьи 12 час. 00 мин., т.е. уже после проведения судебного заседания (назначено на 10 час. 40 мин. 07 декабря 2020 года), в которое не явился представитель ответчика. С учетом этого, ходатайство о приостановлении производства по делу не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения дела А72-13526/2020 ответчиком не представлено ни искового заявления, принятого к производству АС Ульяновской области, ни определения о его принятии. Без таких документов, в любом случае, оценка правомерности ходатайства о приостановлении производства по делу не представляется возможной.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку доводам ответчика о мнимом характере сделки по поставке семян подсолнечника, поскольку такие доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ИП Киселевым Валерием Валентиновичем (Поставщик) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Карлинское" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 35 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ПОСТАВЩИК обязуется передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ, а ПОКУПАТЕЛЬ надлежащим образом принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц: - Семена подсолнечника "Сингента" в количестве: 170 пос. ед. по цене 9 482 (Девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля за пос. ед., включая погрузочно-разгрузочные работы на складе ПОСТАВЩИКА и доставку его до склада ПОКУПАТЕЛЯ, именуемый в дальнейшем по договору товар.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 1.611.940 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 120 от 15.05.2017 года.

Согласно п.4.1. Договора поставки СПК "Карлинское" обязалось оплатить поставленный товар в срок до 01.10.2017 года.

СПК "Карлинское" не произведена оплата в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик оплату поставленного ему истцом товара произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладной с подписями и оттисками печатей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств в подтверждение оплаты задолженности перед истцом, отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате продукции в сумме 1.611.940 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 611 рублей 60 копеек за период с 15.05.2017 г. по 15.07.2020 г.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла статьи 823 Гражданского кодекса РФ, указанных разъяснений, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно п. 1.2. договора поставки товар поставлялся на условиях товарного кредита - ст.823 ГК РФ.

Согласно п.п. 4.2, 4.3. договора одновременно с перечислением денежных средств за поставленный товар покупатель обязан перечислить проценты за весь период пользования коммерческим кредитом из расчета 0,1 (Ноль целых одна десятая) % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется на всю сумму поставленного товара, начиная с даты поставки товара, указанной в соответствующей товарной накладной, и до дня полного расчета за поставленный товар (4.3).

Согласно п. 14 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 611 рублей 60 копеек за период с 15.05.2017 г. по 15.07.2020 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 164 418 руб. 00 коп. за период с 01.10.2017 по 01.08.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный по настоящему договору товар покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,01 (Ноль целых одна сотая) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 164 418 руб. 00 коп. за период с 01.10.2017 по 01.08.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как было указано выше, доводы заявителя жалобы заключаются в том, что фактически, поставка спорного товара имела место, но не от имени предпринимателя Киселева В.В., а от ООО "Диалог+" (на ту же сумму и в те же даты, как отражено по взаимоотношениям с истцом). Оформление документов от имени предпринимателя Киселева В.В. имело место по просьбе СПК "Карлинское" после подачи иска ООО "Диалог+", в рамках переговоров об отсрочке выплаты долга (как указывает ответчик, ООО "Диалог+" отказалось от иска в рамках дела А72-18199/2019, но с условие переоформления его на предпринимателя Киселева В.В. для согласованной отсрочки платежа на осень 2020 года).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невозможность предоставления возражений на иск в суде первой инстанции, так как руководитель СПК "Карлинское" находился на самоизоляции по предписанию санитарного врача.

Доводы о невозможности представить возражения на иск не соответствуют материалам дела. Согласно постановлению санитарного врача, Шимякову Е.Ю. (председатель СПК "Карлинское") предписано нахождение на самоизоляции с 13 августа 2020 года в течение двух недель. Определение о назначении дела к рассмотрению получено СПК "Карлинское" 12 августа 2020 года, т.е. за день до того, как руководителю ответчика предписано находится на самоизоляции, т.е. он имел возможность направить в судебное заседание представителя, оформив его полномочия доверенностью. Тем более, что о предъявлении иска к возглавляемой им организации, было известно еще раньше, после получения искового заявления предпринимателя Киселева В.В. (л.д.34 - квитанция почты России). Согласно почтового идентификатора 43207144007970 почтовое отправление, содержащее исковое заявление Киселева В.В. получено адресатом (СХП "Карлинское") 30 марта 2020 года.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела через систему "Мой арбитр" ввиду отсутствия кода доступа к материалам дела на копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявлял. Заявитель имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.

СПК "Карлинское" фактически осведомленное о предъявленных к нему требованиях, не проявило разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничилось занятием пассивной позиции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству у СПК "Карлинское" имелось достаточное количество времени для предъявления возражений относительно размера взыскиваемых сумм.

Следовательно, неисполнение процессуальных обязанностей СПК "Карлинское" не может являться обстоятельством, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным, СПК "Карлинское" имело надлежащую возможность по извещению суда о необходимости отложения судебного заседания (возражений против перехода в судебное заседание) для предоставления дополнительных доказательств.

Нахождение на амбулаторном лечении не является надлежащим основанием, свидетельствующим о невозможности участия как самостоятельно, так и через представителя в судебном заседании.

Доводы подателя жалобы о мнимости Договор поставки N 35 от 15.05.2017, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Никаких доказательств ведения переговоров в отношении урегулирования долга перед ООО "Диалог+" путем переоформления его на долг перед предпринимателем Киселевым В.В. ответчиком не представлено.

В то же время, в качестве доказательств поставки товара в материалы дела был представлен как договор, так и товарная накладная с печатью и подписями председателя СПК "Карлинское" Шимякова Е.Ю., что ответчиком не опровергается.

Именно товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон договора, является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Представленной в материалы дела товарной накладной подтверждается факт поставки товара - семян подсолнечника "Сингента" в количестве: 170 пос. ед. по цене 9.482 (Девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля за пос. ед. Следует также учесть, что товарная накладная подписана СПК "Карлинское" без замечаний по количеству и качеству товара.

Какого-либо несогласия с ценой товара от СПК "Карлинское" за все время действия договора не поступало. Кроме того, подтверждением поставки семян подсолнечника "Сингента" в количестве: 170 пос. ед., также служит договор поставки, заключенный между ИП КФХ Киселевым В.В. и ООО "Диалог+" 22.02.2017.

Согласно указанному договору ООО "Диалог+" поставило в адрес ИП КФХ Киселева В.В. семена подсолнечника "Сингента" в количестве: 170 пос. ед., что подтверждается товарной накладной, а также подписанным между сторонами актом сверки. Данные документы подтверждают возможность продажи ИП КФХ Киселевым В.В. спорных семян подсолнечника.

В тоже время ответчиком в апелляционной жалобе указывается на наличие аффилированности между ИП КФХ Киселевым В.В. и ООО "Диалог+", поскольку по доводам СПК "Карлинское" договор был заключен с целью перевода долга ООО "Диалог+" на ИП КФХ Киселевым В.В.

Указанные доводы, во первых не опровергают наличие задолженности перед истцом, а во вторых ничем не подтверждены.

ИП КФХ Киселев В.В. и ООО "Диалог+" являются экономически самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

В рамках предпринимательской деятельности между указанными лицами действительно заключались договоры, подтверждением в частности служит договор поставки от 22.02.2017.

Само по себе взаимодействие в рамках предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии аффилированности и иной заинтересованности;

Согласно данным из ЕГРЮЛ на ООО "Диалог+", директором и единственным учредителем организации является Черкасов Алексей Николаевич. Последний в родственных связях с Киселевым В.В. не состоит. Это же в свою очередь опровергает исходя из пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и положений статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доводы о заинтересованности и аффилированности между ИП КФХ Киселевым В.В. и ООО "Диалог+".

Между истцом и ООО "Диалог+" никогда не заключалось договоров об уступке долга СПК "Карлинское".

В связи с чем, доводы СПК "Карлинское" являются несостоятельным.

Относительно доводов о подписании договора поставки от 15.05.2017 и товарной накладной не в дату, указанную в договоре, ИП КФХ Киселев В.В. подтверждает, что действительно договор поставки был подписан в декабре 2019 года.

Договор, по утверждению истца, был подписан фактически по инициативе СПК "Карлинское", поскольку председателем СПК "Карлинское" Шимяковым Е.Ю. было указано об утере его договора. В связи с чем, сторонами фактически был подписан дубликат договора и товарной накладной, но с актуальными в нем датами поставки товара, то есть - 15.05.2017.

Доводы о мнимости договора, в виде справки ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Ульяновской области "Симбирский" о том, что этому союзу не предъявлялись документы по взаимоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть приняты во внимание. Указанное лицо (союз) не является стороной по взаимоотношениям между истцом и ответчиком, а соответственно и не может обладать никакими сведениями об их взаимоотношениях. Тот факт, что союз проводил ревизионные мероприятия в отношении ответчика и ему не были предъявлены эти документы, не свидетельствует о том, что взаимоотношений не существовало.

Подача самостоятельного иска о признании сделки недействительной не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В соответствии с разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Соответственно доводы ответчика, о необходимости оценивать действительность договора в ином, самостоятельном процессе, нельзя признать обоснованными. Эти доводы могут и должны быть проверены в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года по делу N А72-9235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева