Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-62465/20 по делу N А40-124952/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-124952/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вкусно-пицца"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-124952/20,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Артпласт"

к ООО "Вкусно-пицца"

о взыскании основного долга в размере 498 844 руб.38 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Артпласт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вкусно-пицца" (далее - ответчик) основного долга в размере 498 844 руб.38 коп., неустойки за период с 25.05.2020 по 16.07.2020 в размере 52 877 руб.50 коп., с последующим начислением, начиная с 17.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-124952/20 взыскано с ООО "Вкусно-пицца" в пользу АО "Артпласт" долг в размере 498 844 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб., неустойка по состоянию на 16.07.2020 в размере 52 877 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб.50 коп., с последующим начислением, начиная с 17.07.2020, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы в размере 248 (двести сорок восемь) руб.74 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 14 034 (четырнадцать тысяч тридцать четыре) руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вкусно-пицца" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв АО "Артпласт", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Артпласт" и ООО "Вкусно-пицца" заключен договор N СП-1834 от 27.06.2016 согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки (п.2.1. договора).

Истец, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, поставлял ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными. При этом, поставленный товар не был оплачен ответчиком.

Претензией с исх. N 41 от 07.05.2020 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности посредством направления претензии по месту нахождения ответчика.

При этом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, конверт с претензией возвращен органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует: извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленных почтовой связью претензий порядок досудебного урегулирования спора признается соблюденным.

По состоянию на 16.07.2020 задолженность должника составляет 498 844 (Четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 38 коп.

Также, согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара взыскатель имеет право взыскать с должника неустойку в размере 0,2% от стоимости принятого, но неоплаченного должником товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.07.2020 сумма неустойки составляет 52 877 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 50 коп.

Расчет неустойки произведен по формуле: сумма неустойки = сумма задолженности*размер неустойки количество дней просрочки/100.

Дата отсчета начисления неустойки - конец срока оплаты по последней накладной.

На сумму задолженности в размере 498 844,38 руб., размер неустойки:0,2%, за период просрочки с 25.05.2020 по 16.07.2020, кол-во дней просрочки: 53, сумма неустойки составляет 52 877 руб.50 коп.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", было разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности и неустойки составляет 551 721 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 88 коп.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком предъявленные исковые требования не оспорены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что требования истца обоснованные, документально подтверждены, исковые требования правомерно подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-124952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вкусно-пицца" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова