Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-6558/20 по делу N А48-2710/2019

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А48-2710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация": Антонов В.И., представитель по доверенности N 57/35-н/57-2020-5-811 от 01.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020 по делу N А48-2710/2019 (судья Клименко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" (ОГРН 1195749008322, ИНН 5751064222) о взыскании неустойки в сумме 88 975, 69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и замены ответчика на его правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" (далее - ООО "Орел-ЖЭК", ответчик) о взыскании 88 975, 69 руб. пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020 исковые требования ООО "Орловский энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орел-ЖЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Орловский энергосбыт" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Орел-ЖЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" письменных возражений ООО "Орловский энергосбыт" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Орел-ЖЭК" (правопреемник - ООО "Орел-ЖЭК", абонент) заключен договор энергоснабжения N 2389 (с протоком разногласий), по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) абоненту, a абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В п. 7.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В приложениях к договору энергоснабжения стороны согласовали объемы поставки электрической энергии и мощности по каждой точке поставки и перечень приборов учета электрической энергии.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2017 года по июль 2018 года ООО "Орловский энергосбыт" поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанными абонентом и скрепленными печатями сторон (т. 1, л.д. 38-155, т. 2, л.д. 70).

Оплата принятой электрической энергии производилась ответчиком с нарушением установленного срока.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу N А48-9291/2018 с ОАО "Орел-ЖЭК" в пользу ООО "Орловский энергосбыт" взыскана задолженность за электрическую энергию в сумме 2 072 908, 34 руб. за периоды поставки март - июнь 2017 года, март, июнь, июль 2018 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А48-9291/2018 судом принят отказ ООО "Орловский энергосбыт" от исковых требований к ОАО "Орел-ЖЭК" в сумме 1 421 276, 69 руб., решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу N А48-9291/2018 в части взыскания с ответчика 1 421 276, 69 руб. задолженности отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу N А48-9291/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору энергоснабжения, начислив неустойку за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Как следует из уточненного расчета ООО "Орловский энергосбыт", пени начислены за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с февраля 2017 года по июль 2018 года, исходя из 1/130, 1/170, 1/300 ключевых ставок Банка России, действующих на даты осуществления платежей ответчиком. Сумма пени за период просрочки с 01.01.2018 по 30.09.2018 составила 88 975, 69 руб.

Ответчик представил суду контррасчет, в соответствии с которым сумма пени составляет 14 095, 58 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, арбитражный суд области правильно признал верным расчет ООО "Орловский энергосбыт".

Довод ООО "Орел-ЖЭК" о том, что решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу N А48-3941/2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана пеня на сумму задолженности 2 072 908, 34 руб. за период просрочки с 18.10.2016 по 19.12.2017 обоснованно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку в настоящем деле пеня начислена за период просрочки с 01.01.2018 по 30.09.2018, то есть периоды взыскания пени по делу N А48-3941/2018 и по настоящему делу не совпадают.

Довод ответчика о том, что пени рассчитаны истцом без учета отказа от исковых требований в сумме 1 421 276, 69 руб. в рамках дела N А48-9291/2018, опровергается материалами дела. Из расчета ООО "Орловский энергосбыт" следует, что истцом произведены корректировки: в феврале 2017 года - на сумму 279 993, 83 руб. и на сумму 260 932, 10 руб., в марте 2017 года - на сумму 275 656, 34 руб. и на сумму 256 963, 21 руб., в апреле 2017 года - на сумму 302 379, 91 руб. и на сумму 303 786, 07 руб., в мае 2017 года - на сумму 259 139, 32 руб. и на сумму 307 319,41 руб., всего на сумму 2 246 170, 19 руб. Сумма пени рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом произведенных корректировок.

Разница в сумме пени в расчете истца и в контррасчете ответчика возникла также ввиду того, что ООО "Орловский энергосбыт" начислило пеню на сумму основного долга, возникшего с февраля 2017 года, а в контррасчете ответчика пени рассчитаны исходя из задолженности, возникшей с января 2018 года. При этом факт образования задолженности с февраля 2017 года ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в контррасчете ответчика отсутствуют расчеты пени на суммы долга за март, июнь и июль 2018 года.

Довод ООО "Орел-ЖЭК" о том, что сумма стоимости электроэнергии за март, июнь и июль 2018 года оплачена абонентом в полном объеме в установленный срок: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, не подтвержден соответствующими платежными документами.

ООО "Орел-ЖЭК" заявило ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Орел-ЖЭК" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Орловский энергосбыт" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Орел-ЖЭК" о том, что с учетом произведенных корректировок размер пени должен составить 14 095, 58 руб., аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020 по делу N А48-2710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина