Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 19АП-4854/20 по делу N А48-11828/2019

г. Воронеж

11 декабря 2020 г.

Дело N А48-11828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 по делу N А48-11828/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" о взыскании 78 500 руб. судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН 5754201195, ОГРН 1145749011561) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (ИНН 5754025158, ОГРН 1185749003351) о взыскании 85 800 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (далее - ООО "ЦАН", ответчик) о взыскании 85 800 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 78 500 руб. судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 24 500 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ворониным А.А. (исполнитель 1), Щекотовым В.О. (исполнитель 2) и ООО "МТК Росберг Центр" (заказчик) был заключен договор от 02.09.2019 N 02/09/2019 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнители обязуется оказывать комплекс юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ООО "ЦАН", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг путем передачи наличных денежных средств исполнителю 1. Стоимость услуг по соглашению указывается в акте выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг в соответствии с Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи от 29.01.2018 N 3.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен подписанный сторонами без возражений акт выполненных работ от 27.02.2020, согласно которому исполнителями оказаны следующие услуги:

- составление претензии от 02.09.2019 на 2 стр. - 4 000 руб.;

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства на 1 стр. - 2 000 руб.;

- направление почтовой корреспонденции с использованием услуг Почты России 3 отправления (претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов) - 1 500 руб.;

- составление искового заявления на 3 стр. - 15 000 руб.;

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, ходатайства о приобщении, заявления о возмещении судебных расходов всего на 3 стр. - 12 000 руб.;

- подача документов в суд, техническая услуга подачи документов через "Мой Арбитр" - 1 000 руб.;

- предоставление документов в интересах лица, обратившегося за оказанием юридической помощи (передача нарочно в УФССП по Орловской области заявления от 04.02.2020 о возобновлении исполнительного производства и передача нарочно заявления о возмещении судебных расходов в арбитражный суд) - 2 000 руб.;

- копирование, распечатка документов - 500 руб.;

- устная консультация о взыскании задолженности по договору займа - 4 000 руб.

Итого: 42 000 руб.

Юридические услуги были оплачены ООО "МТК Росберг Центр" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2020 N 88 на сумму 42 000 руб.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 09.06.2020 N 1 к договору от 02.09.2019 N 02/09/2019 на оказание юридических услуг (далее - дополнительное соглашение), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по делу о взыскании судебных расходов с ООО "ЦАН", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно акту выполненных работ от 09.06.2020 истцу были оказаны следующие услуги:

- направление почтовой корреспонденции с использованием услуг Почты Росси (направление пояснений в суд и стороне) - 1 000 руб.;

- составление пояснений (4 стр.), уточненного заявления о взыскании расходов (1 стр.) - 15 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб.

Всего 26 000 руб.

Юридические услуги были оплачены ООО "МТК Росберг Центр" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.06.2020 N 88 на сумму 26 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, из которых 10 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции 09.07.2020 и 500 руб. - отправка почтовой корреспонденции.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявитель ссылался на прейскурант Адвокатской палаты Орловской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик заявил об их чрезмерности и просил суд снизить размер расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителей, соразмерности и разумности понесенных расходов, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем снизил размер расходов до 24 500 руб.

Судом учтено, что заявитель, определяя размер судебных расходов на представителя, ссылался на Прейскурант Адвокатской палаты Орловской области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Вместе с тем Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

В рассматриваемом случае арбитражный суд при определении стоимости судебных расходов исходил из средних рыночных цен, сложившихся на аналогичные юридические услуги, оказываемые на рынке юридических услуг на территории Орловской области.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в состав оказанных услуг предоставление устных консультаций о взыскании задолженности, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно, в связи с чем исключил их из состава заявленных к взысканию понесенных заявителем судебных расходов.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Услуги по передаче в УФССП по Орловской области заявления от 04.02.2020 о возбуждении исполнительного производства для взыскания по исполнительному листу, о передаче заявления о возмещении судебных расходов в арбитражный суд, передача документов в суд, техническая услуга по направлению документов в суд через сервис "Мой Арбитр", ходатайство о выдаче исполнительного листа по своему характеру не требует специальных юридических познаний, а носят организационно-вспомогательный характер, связи с чем, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Юридические услуги, содержащиеся в акте выполненных работ от 27.02.2020, признаны судом разумными в сумме 12 000 руб., а именно:

- за составление претензии (л.д. 13) на 2-х листах - 4000 руб.;

- за составление искового заявления, текст которого аналогичен тексту претензии и содержится на 2-х полных листах печатного текста, поскольку _ первого листа искового заявления содержит наименование арбитражного суда, истца и ответчика, а третий лист искового заявления на _ страницы содержит приложения к данному исковому заявлению - 5 000 руб. (по 2 500 руб. за каждую страницу);

- заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб., поскольку оно составлено на 1 полном листе печатного текста;

- ходатайство о приобщении документов - 500 руб.

Определяя стоимость 1 печатного листа в сумме 2 500 руб. суд первой инстанции исходил из средних рыночных цен, сложившихся на аналогичные юридические услуги, оказываемые на рынке юридических услуг на территории Орловской области.

По аналогичным основаниям суд уменьшил стоимость услуг за подготовку пояснений от 09.06.2020 до 7 500 руб., поскольку оно составлено на трех полных листах.

Снижая стоимость услуг за составление процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание и объем процессуальных документов, объем представленных доказательств.

При оценке услуги по составлению ходатайства о приобщении документов судом верно принято во внимание, что указанный документ не подлежит отдельной оплате, а входит в стоимость представительства в судебном заседании. Вместе с тем, в данном случае дело рассматривалось по упрощенной системе судопроизводства и представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанции, ходатайство о приобщении документов содержит в себе три полных строчки печатного текста, в связи с чем посчитал разумным и обоснованным оценить его стоимость в 500 руб.

Участие представителя в судебном заседании 09.06.2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подтверждено материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, при этом судом области учтена длительность судебного заседания и процессуальное поведение стороны при участии в судебном заседании, в связи с чем, требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 09.06.2020 снижены судом до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 за участие в судебном заседании 09.07.2020, суд исходил из недоказанности несения указанных расходов.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о необоснованном снижении судом области судебных расходов отклоняются, поскольку оснований для взыскания судебных издержек в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае суд привел мотивы, по которым счел спорные расходы подлежащими уменьшению, судом также в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 24 500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 по делу N А48-11828/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова