Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-11577/20 по делу N А81-8347/2019

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А81-8347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11577/2020) государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8347/2019 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9) к государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43) при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900510870, ИНН 8901010249, г. Салехард, ул. Республики, д. 72), о взыскании 42 412 760 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Шумаков П. Ю.

(по доверенности от 08.10.2020 N 108),

от Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа - Ларионова И. В.

(по доверенности от 12.10.2020 N 24),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение) о взыскании 41 591 331 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241. Первая стадия строительства" от 30.01.2012 N 206/12-ДХ (далее - контракт), 821 428 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 31.07.2019, а также неустойки с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счётная палата).

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8347/2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 41 591 331 руб.

60 коп., неустойка в размере 488 351 руб. 55 коп., а также неустойка, начисленная за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 41 591 331 руб. 60 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что выводы суда основаны на результатах проведённой по делу судебной экспертизы, при этом суд отклонил ходатайства ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы. Также судом отказано ответчику в применении срока исковой давности к части требований. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: 1. Правомерны ли требования ответчика к истцу применять при закрытии выполненных работ расценку на песок мелкий С 408-0124, соответствующую материалу указанному в исполнительной документации, взамен расценки на песок для строительных работ природный С 408-9040 предусмотренной проектно-сметной документацией и государственным контрактом; 2. Правомерны ли требования учреждения к обществу исключить транспортный коэффициент 13,84 % к стоимости песка предусмотренного проектно-сметной документацией и государственным контрактом; 3. Правомерны ли требования учреждения к обществу изменить дальности перевозки непригодного грунта из выемки в отвал на расстояние 10 км, взамен предусмотренного проектно-сметной документацией и государственным контрактом расстояния перевозки 26 км; 4. Правомерны ли требования учреждения к обществу исключения лимитированных затрат по снегоборьбе в размере сметного лимита (0,4 % от стоимости строительно-монтажных работ) без документов, подтверждающих выполнение и объем работ (справки гидрометеоцентра и расчёта стоимости по единичным расценкам); 5. Какой вид материала - песок (мелкий или природный) фактически применён при выполнении работ и соответствует ли исполнительная документация - протокол испытания грунта от 10.08.2018 N 44-18 используемому при выполнении работ песку; 6. Соответствует ли применённый материал песок, с учётом приложенной исполнительной документации - протокол испытания грунта от 10.08.2018 N 44-18 материалу, указанному в проектно-сметной документации объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок Надым-Салехард"; 7. Какова расценка фактически используемого материала - песок и соответствует ли она расценке, указанной в актах КС-2 приложенных к гражданскому делу; 8. Влияет ли на качество работ использование материала песок - мелкий, вместо указанного в проектной документации песка - природный, если да, то на что именно; 9. Относима ли исполнительная документация, приложенная к делу, к работам за 2015 год;

10. Заложен ли поправочный транспортный коэффициент в проектно-сметном расчёте 13,84 %; 11. Допустимо ли указание в актах КС-2 и оплата одновременно поправочного транспортного коэффициента и расценки на перевозку груза. В случае если допустимо, соответствует ли размер поправочного транспортного коэффициента месту выполнения работ; 12. Какое расстояние для вывоза непригодного грунта из выемки предусмотрено в проектно-сметной документации; 13. Подтверждается ли исполнительной документацией, приложенной к делу выполнение работ по вывозу непригодного грунта? Если да, то на какое расстояние, соответствует ли указанное расстояние, расстоянию, указанному в проектно-сметной документации;

14. Подтверждается ли выполнение работ по вывозу непригодного грунта, а также его утилизация и рекультивация, в каком месте выполняются указанные работы (место карьера), на каком расстоянии расположен карьер от места выполнения работ. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы просит поручить автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и право" (ИНН 9710069229, 109012, г. Москва, ул. Ильинка, 5/2, эт. 1 пом. XII, ком. 32, оф. 35).

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: ревизионное заключение N 71/20.

Счётная палата в представленном 19.10.2020 суду апелляционной инстанции отзыве на жалобу поддержала позицию ответчика о целесообразности проведения повторной судебной экспертизы, в том числе с выездом на место проведения работ, с целью подтверждения вывоза непригодного грунта в карьер на расстояние 26 км, установления места расположения карьера и его правовой принадлежности, исследования фракции песка, подтверждения непредвиденных расходов и др. Отмечает, что по объекту действует откорректированная проектная документация и сметная стоимость, утверждённая приказом учреждения от 13.04.2014 N 39-пр.

От общества 13.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя жалобы, просит ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения, отказать в приобщении к материалам дела ревизионного заключения и в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 18.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.12.2020; с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ)от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ") в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам и третьему лицу предложено представить письменные объяснения относительно: согласования стоимости и характеристик песка, используемого при проведении работ (с указанием локальных смет (при представлении последних в материалы дела, с учётом отсутствия технической возможности прочтения информации, содержащейся на флеш-накопителе, имеющемся в деле): номера смет, позиции); обоснование предъявления к оплате песка в спорных актах по форме N КС-2 по предложенным расценкам, соответствие фактически использованного материала проектным решениям; включения при формировании цены работ транспортного коэффициента (с учётов доводов о включении в стоимость работ транспортных расходов), со ссылкой на локальные сметы (номера смет, позиции); предъявления к оплате стоимости транспортировки грунта на расстояние 26 км (подтверждение фактического места расположения карьера и расстояния до строящегося объекта; согласование данной услуги со ссылкой на локальные сметы (номера смет, позиции); предъявления к оплате стоимости непредвиденных расходов в отсутствие подтверждающих документов со ссылкой на условия контракта; обстоятельств, свидетельствующих о статусе спорных работ (дополнительные работы, их производственная необходимость), в том числе со ссылкой на локальные сметы и подписанные сторонами акты по форме N КС-2, с учётом обозначенного в спорных актах отчётного периода (фактический момент выполнения работ); фактических обстоятельств осуществления строительного контроля за производством спорных работ, осведомлённости заказчика об их проведении и инициировании внесения соответствующих изменений в условия контракта, проектно-сметную документацию.

Во исполнение вышеуказанного определения в апелляционный суд поступили:

- 01.12.2020 - письменные объяснения общества, в которых отмечает, что истцом использован песок из указанного в проектной организации гидронамывного карьера 4Г, песок является природным, применённая стоимость песка соответствует стоимости песка, указанной в сметной документации к контракту;

- 03.12.2020 письменные объяснения учреждения с приложением платёжного поручения от 02.12.2020 N 2842 о внесении на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда 850 000 руб. за проведение экспертизы, информационного письма от 23.11.2020 N 847, выписки из реестра членов СРО от 07.02.2020 N 1981, сертификата соответствия, разрешения на использование знака соответствия системы сертификации "МСП Стандарт", копий дипломов, удостоверений на Кузнецова С. В., копии дипломов, свидетельств, сертификатов, удостоверений на Амбарданова Д. И. Отмечает, что посредством почтовой связи направлены на бумажных носителях документы, которые также доступны для скачивания в облачном интернет-сервисе хранения данных по приведённой ссылке;

- 04.12.2020 - дополнения общества к письменным объяснениям с приложением копии геодезической схемы расположения технологических проездов на объекте, копии сводного сметного расчёта;

- 07.12.2020 - дополнения общества к письменным объяснениям с приложением актов от 11.11.2020 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной организации; гарантийных паспортов на законченный строительством объект (3 и 5 пусковые комплексы);

- 07.12.2020 - письменные объяснения Счётной палаты с приложением выкопировок из проекта, акта освидетельствования скрытых работ от 03.04.2015, покилометровой ведомости объёмов, писем от 30.09.2019 N 2851-16/905, от 30.09.2019 N 2851-16/898, от 25.09.2019 N 2622-А, прогнозного расчёта (проект); а также дополнения к объяснениям, полагает, что истцом не представлены доказательства выполнения объёма работ по перевозке грунта и вывозу непригодного грунта в карьер. К дополнениям приложены: дополнение N 9 к лицензии, запрос о предоставлении документов от 30.11.2020 N 2501-14/2246, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реском-Инвест", ООО "Арктический поток", ООО "Регион-Фрахт" от 06.12.2020, обзорной схемы масштаб 1:400 000.

От общества поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по предложенным вопросам: 1. Правомерно ли утверждение, что песок мелкий (протокол испытаний) не является песком природным (сметная документация к ГК), при условии что он был извлечён из штабеля гидронамывного карьера, указанного в проектной документации для реализации целей объекта и контракта; 2. Правомерно ли изменять расценку на стоимость песка, предусмотренную в сметной документации и при формировании твёрдой цены государственного контракта, при условии что песок для строительства был использован из штабеля гидронамывного карьера, предусмотренного проектной документацией;

3. Правомерны ли требования учреждения к обществу исключить транспортный коэффициент 13,84 % к стоимости песка предусмотренного проектно-сметной документацией и государственным контрактом; 4. Правомерны ли требования учреждения к обществу изменить дальности перевозки непригодного грунта из выемки в отвал на расстояние 10 км, взамен предусмотренного проектно-сметной документацией и государственным контрактом расстояния перевозки 26 км;

5. Удовлетворяет ли требованиям проектной документации, нормативным документам в строительстве автомобильных дорог и целям реализации государственного контракта применённый материал - песок, при условии, что песок для строительства был использован из штабеля гидронамывного карьера, предусмотренного проектной документацией; 6. Правомерно ли применением расценки учтённой в сметной документации к государственному контракту при предъявлении актов выполненных работ КС-2 на используемый материал из гидронамывного карьера, предусмотренного проектной документацией; 7. Влияет ли на качество работ использование материала песок - мелкий, вместо указанного в проектной документации песка - природный, если да, то на что именно; 8. Относима ли исполнительная документация, приложенная к делу, к работам за 2015 год; 9. Учтён ли поправочный транспортный коэффициент в проектно-сметном расчёте 13,84 % и на какие элементы затрат в составе сметной стоимости он распространяется; 10. Допустимо ли указание в актах КС-2 и оплата одновременно поправочного транспортного коэффициента и расценки на перевозку груза. В случае если допустимо, соответствует ли размер поправочного транспортного коэффициента месту выполнения работ. Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО МПФ "Легион-3000" (г. Тюмень, ул. Семакова, д. 30, ИНН 7204087250, ОГРН 1047200670109), эксперты: Мохов Александр Владимирович, Бережная Наталья Геннадьевна, Зайцева Татьяна Тумановна, Волкова Марина Васильевна. К ходатайству приложено платёжное поручение от 04.12.2020 N 27515 о внесении на депозитный счёт апелляционного суда 260 000 руб., письмо экспертной организации от 04.12.2020 N 96 со сведениями об экспертах (сертификаты, удостоверения, дипломы, свидетельство, разрешение на использование знака соответствия).

От учреждения 07.12.2020 поступил отзыв на вышеуказанное ходатайство истца, возражает относительно привлечения в качестве экспертной организации ООО МПФ "Легион-3000"; полагает, что данная организация не отвечает требованиям, установленным для судебных экспертов.

От представителей общества и Счётной палаты поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 07.12.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представители общества и Счётной палаты поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях, дополнениях.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель общества просил удовлетворить заявленное им ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом и ответчиком ходатайства подлежат отклонению; поскольку предложенные на разрешение эксперта имеют правовой характер, оценка их обоснованности относится к компетенции суда.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, за исключением локальных сметных расчётов N 02-01-01, 04-06-06, 02-02-02, 04-07-07. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям. Документы, поступившие в суд в электронном виде, не подлежат возврату на бумажном носителе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения с дополнениями, материалы дела, заслушав представителей общества и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.10.2012) между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241", а государственный заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 7.2 вышеуказанного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 N 9) согласованы сроки выполнения работ:

начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - 20.12.2020.

Общая стоимость работ по контракту составляет 7 920 091 894 руб. 13 коп.

(пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 N 15).

На основании пункта 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 25 числа отчётного месяца акта приёмки выполненных работ (форма N КС-2), справки (форма N КС-3) в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

В случае установления заказчиком в процессе выполнения работ, при приёмке очередного вида (этапа) работ, несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт приёмки выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 8.8 контракта).

В пункте 10.1 контракта установлено, что государственный заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Как указывает истец, общество во исполнение принятых обязательств по контракту выполнило для учреждения работы и направило на проверку и подписание сопроводительным письмом от 19.04.2019 N 0890Д акты приёмки выполненных работ от 19.04.2019 N 1 - 5, справку по форме N КС-3 от 19.04.2019 N 21 на сумму 41 591 331 руб. 60 коп., реестр выполненных работ за отчётный период.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов государственный заказчик письмом от 30.04.2019 N 2851-17/1205, ссылаясь на акт проверки Счётной палаты от 15.03.2018, предложил внести коррективы в представленные формы: применить расценку на песок мелкий С408-0124, соответствующую материалу, указанному в исполнительной документации; исключить транспортный коэффициент; перевозку грунта из выемки принять на расстояние 10 км; исключить затраты на снегоборьбу или предоставить документы, подтверждающие выполнение объёма работ.

Письмом от 07.05.2019 N 2851-17/1216 учреждение возвратило ранее предоставленные истцом формы N КС-2, КС-3 без подписания и предложило внести вышеуказанные коррективы.

Общество в письме от 15.05.2019 N 1057-А уведомило государственного заказчика о подписании актов в одностороннем порядке, просило осуществить оплату выполненных работ в сумме 41 591 331 руб. 60 коп.

Письмом от 22.05.2019 N 2851-17/1322 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований об оплате, обосновав отказ тем, что одностороннее подписание подрядчиком актов выполненных работ не является основанием для расходования бюджетных средств.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по контракту в сумме 41 591 331 руб. 60 коп., просрочку оплаты выполненных работ, обратился к последнему с претензией от 17.06.2019 N 1342-А, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга и о наличии оснований для начисления неустойки. Суд признал расчёт неустойки неверным в части определения даты начала просрочки и удовлетворил требование в указанной части частично.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, истец ссылается на акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.04.2019, справку по форме N КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Указывает, что ответчик уклоняется от подписания корректировочных актов по форме N КС-2; фактически работы приняты без замечаний к качеству, количеству и применённым материалам. Отмечает, что работы по снегоборьбе истцом в спорных актах ответчику не предъявляются, в связи с чем соответствующие возражения государственного заказчика не имеют отношения к рассматриваемой ситуации. Ответчиком при подготовке проектно-сметной документации по объекту учтён грунт по шифру С408-9040.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение в отзыве на иск указывает, что заявленные истцом к взысканию суммы составляют неподтверждённые подрядчиком дополнительные затраты, оплату которых Счётная палата считает неправомерной.

В числе указанных затрат: перевозка непригодного грунта, применение в расчётах некорректного транспортного коэффициента, применение ненадлежащей расценки на стройматериалы (песок мелкий) и неподтверждённые работы по снегоборьбе.

По результатам осмотра объекта, проведённого совместно специалистами ответчика и третьего лица, установлено, что карьер, из которого согласно справке истца от 30.11.2017 осуществлялась добыча грунта для строительства автомобильной дороги, расположен на расстоянии 5,2 км от ПК 268 + 00 строящейся автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241, но при этом информационные щиты с указанием названия карьера и собственника отсутствуют, строительная техника на момент проведения осмотра в карьере отсутствовала, в связи с чем не представляется возможным определить, из какого карьера использовался грунт для строительства объекта. Отмечает, что разногласия сторон касаются не недостатков выполненных работ, а обоснованности и правомерности предложенных истцом методик расчётов оплаты, с применением повышающих коэффициентов и шифров расценок.

Третье лицо указало, что подрядчиком не представлены доказательства по настоящему делу, поскольку спор касается как используемого материала песка, правильности применения расчётов в актах N КС-2, так и факта выполнения работ (утилизация непригодного грунта, работ с учётом зимнего удорожания (снегоборьбы)).

В целях разрешения возникших разногласий относительно объёма, стоимости и качества фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 20.12.2019), проведение которой поручено экспертам ООО ""Строительная компания Эверест" (ИНН 7202228794, ОГРН 1127232015426) Первакову Владимиру Николаевичу и Сафронову Константину Дмитриевичу

В заключении от 28.02.2020 N А-07 эксперты пришли к следующим выводам:

- объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, указанных в актах по форме N КС-2 от 19.04.2019 N 1 - 5, справке по форме N КС-3 от 19.04.2019 N 21 соответствуют проектно-сметной документации. Работы, отражённые в указанных актах, но фактически не выполненные, не имеются;

- выполненные подрядчиком согласно актам по форме N КС-2 от 19.04.2019 N 1 - 5, справке по форме N КС-3 от 19.04.2019 N 21 работы соответствуют условиям контракта и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству соответствующего вида работ. Недостатков не имеется;

- завышение стоимости работ и материалов в составленных подрядчиком актах по форме N КС-2 от 19.04.2019 N 1 - 5, справке по форме N КС-3 от 19.04.2019 N 21 относительно стоимости этих работ и материалов по условиям государственного контракта N 206/12-ДХ от 30.01.2012 не выявлено.

В исследовательской части заключения эксперты указывают, что в ведомость сметной стоимости включены итоги по всем объектным сметным расчётам соответствующего пускового комплекса с учётом транспортного коэффициента, но без учёта сумм на покрытие лимитированных затрат, т. к. эти суммы учитываются в соответствующих главах ведомости строительства. Таким образом, сметная документация на объект учитывает применение транспортного коэффициента.

Учреждение по результатам ознакомления с заключением экспертов полагает его противоречивым и неполным - экспертом не даны ответы на часть вопросов, выводы носят предположительный характер, сделаны в отсутствие какого-либо обоснования. Полагает, что эксперт уклонился от исследования основных вопросов, имеющих отношение к спору: каковы характеристики и стоимость фактически предъявленного к оплате песка, соответствует ли песок проектному, тот ли это материал, что указан в паспорте объекта.

Счётной палатой представлены возражения на заключение экспертизы. Экспертом не исследована исполнительная документация на предмет выполненных и предъявленных к оплате непредвиденных работ - во всех спорных актах заложены непредвиденные траты, которые не подтверждены. Проведённая экспертиза не является полной, не разрешены спорные вопросы (факт замены материала - песок), экспертиза проведена без выезда на место проведения работ, не сопоставлена исполнительная документация с фактически с предъявленными к оплате работам, за основу для исследования была взята проектная документация 2011 года, без учёта откорректированной проектной документации 2014 года, и экспертом не учтены изменения, внесённую в смету, в том числе в части применения коэффициента относительно уплотнения грунта. Полагает, что заключение не может являться допустимым доказательством по делу; считает необходимым проведение повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отклонения судом первой инстанции ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 ЗаконаN 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведённой экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Несогласие учреждения с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Изложенные в вышеназванном заключении выводы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют констатировать наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ в заявленном истцом размере и удовлетворения иска в указанной части.

Доводы подателя апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с письменными объяснениями истца, в отношении сметной стоимости строительства объекта Управлением государственной экспертизы проектной документации ЯНАО 02.12.2011 выдано положительное заключение N 5-2-1-0422-11, которым подтверждается правильность применения расценок, предусмотренных контрактом.

Из сопоставления спорных актов по форме N КС-2 от 19.04.2019 N 1 - 5 с локальными сметными расчётами N 02-02-02, 04-06-06, 04-07-07, 02-01-01, следует, что формирование стоимости спорных работ и использованных материалов (песок) истец применял согласованные расценки (стоимость песка - 347 руб. 11 коп.), транспортный коэффициент (1,1384), расстояние перевозки груза - 26 км и учитывал согласованный сторонами порядок определения стоимости работ (последовательное применение коэффициентов).

При этом спорные работы и материалы явились составляющими принятых по актам работ, относятся к конкретному объёму работ, который содержится в локальных сметных расчётах и включает в себя стоимость всех затрат по конкретному виду работ. Обществом даны подробные объяснения относительно применяемых материалов и расценок в актах по форме N КС-2 от 19.04.2019 N 1 - 5.

В данной связи надлежит учесть отсутствие возражений со стороны ответчика по качеству выполненных работ при применении спорных материалов (песка).

Относительно предъявления к оплате стоимости непредвиденных расходов в отсутствие подтверждающих документов со ссылкой на условия контракта, истец отмечает, что пунктом 3.6 контракта установлено, что при расчётах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приёмки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается по норме, учтённой в смете затрат и работ. В данной связи условия контракта не обязывают подрядчика обосновывать затраты на непредвиденные расходы. Норма утверждена ответчиком в пункте 70 сводного сметного расчёта в размере 3 % от стоимости глав 1 - 12 сводного сметного расчёта; истцом применена утверждённая норма затрат на непредвиденные расходы без нарушений условий контракта.

В части предъявления к оплате стоимости транспортировки грунта на расстояние 26 км истец отмечает следующее. В составе сметной документации к контракту разработаны локальные сметные расчёты на конкретный объём работ по каждому пусковому комплексу, включающие в себя все затраты по данным работам, без учёта лимитированных затрат и транспортного коэффициента, которые утверждены в объектных сметных расчётах. Ответчиком в составе ЛСР утверждена расценка на перевозку грунта на расстояние 26 км (поз. 8 локального сметного расчёта N 02-01-01 "земляное полотно (V пусковой комплекс)", поз. 84, 85 локального сметного расчёта N 04-06-06 "устройство металложелезобетонной трубы отверстием 1,9 х 2,1 м", поз. 87, 88 локального сметного расчёта N 04-07-07 "устройство металложелезобетонной трубы отверстием 2,9 х 2,6 м").

Помимо этого, подтверждением фактического места расположения объекта и карьера является геодезическая схема промеров расстояния, согласно которой расстояние от гидронамывного карьера N 5 до пикета 270 (т. е. до трассы) составляет 5,232 км. Далее от пикета 270 до середины 5 пускового комплекса (пикет 470 + 80) расстояние составляет 20,280 км. Итого, 25,512 км; данная величина подлежит округлению до 26 км, поскольку в сметной нормативной базе перевозка учитывается на кратное 1 км расстояние. Таким образом, расстояние до 5 пускового комплекса подтверждается проектной документацией и геодезической съёмкой.

С учётом изложенного, доводы ответчика и третьего лица, опровергающие обоснованность предъявления к оплате услуг по перевозке на расстояние 26 км, не подтверждённые документально и основанные на предположениях относительно объективных затрат подрядчика, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы учреждения о пропуске истцом срока исковой давности по акту по форме N КС-2 N 4 (корректировка акта от 23.12.2015 N 4).

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Как верно отметил суд первой инстанции, на дату направления актов выполненных работ контракт являлся действующим, поскольку дополнительным соглашением от 18.12.2015 N 9 срок производства работ продлён до 20.12.2020; ранее указанные виды работ истцом не предъявлялись к оплате.

Коллегия суда приходит к выводу, что срок исковой давности считается не истекшим по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным в части определения даты начала просрочки.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки за период с 15.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 488 351 руб. 55 коп., с учётом ошибки в начальной дате периода просрочки (уведомление об одностороннем подписании актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 направлено ответчику письмом от 15.05.2019 N 1057-А; пунктом 3.4 контракта установлен срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента их подписания).

Судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется, контррасчёт суммы неустойки жалоба не содержит.

Как следует из пункта 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму долга с 01.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщикам с депозитного счёта суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 850 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 02.12.2020 N 2842.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 260 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 04.12.2020 N 27515.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков