Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-14172/20 по делу N А76-26873/2020

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-26873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-26873/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЮжУралМехзавод" - Попов Е.М. (доверенность 17.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЮжУралМехЗавод" (далее - ООО "ТД ЮжУралМехЗавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ПАО "Уральская кузница", ответчик) о взыскании 1680628 руб. 83 коп., в том числе: основной долг в размере 1674317 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6311 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) исковые требования ООО "ТД ЮжУралМехЗавод" удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Уральская кузница" в пользу ООО "ТД ЮжУралМехЗавод" взыскано 1680628 руб. 83 коп., в том числе: основной долг в размере 1674317 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6311 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29810 руб. (л.д.67-69).

Не согласившись с таким решением, ПАО "Уральская кузница" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд не учел, что ответчик направлял истцу акт зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истец получил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт зачета взаимных требований N 18, ходатайство о приобщении которого не заявлено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым дополнительное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, в приобщении к материалам дела акта зачета взаимных требований N 18 судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Уральская кузница" (поставщик) и ООО "ТД ЮжУралМехЗавод" (покупатель) заключен договор поставки N 164326-1 от 25.11.2015 (л.д.9-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора ответчик на протяжении длительного времени осуществлял поставку товара в адрес истца.

Часть поставленной и оплаченной истцом продукции в различные периоды была покупателем забракована и возвращена поставщику, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензиями, требования которых признаны ответчиком на сумму 1674317 руб. 83 коп. (л.д.31-49).

Поскольку компенсация стоимости забракованной продукции ответчиком не произведена, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2020 с просьбой погасить задолженность (л.д.53).

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 03.02.2020 в размере 6311 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил доказательства возникновения на стороне ответчика задолженности, возникшей в связи с неосуществлением компенсации за оплаченный истцом, но впоследствии забракованный и возвращенный ответчику товар (л.д.25-49). Наличие такой задолженности на момент обращения истцом в суд ответчик не отрицает.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ТД ЮжУралМехЗавод" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1674317 руб. 83 коп.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6311 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о прекращении обязательств с учетом направленного истцу акта зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на акт зачета взаимных требований N 18, копия которого приложена к апелляционной жалобе и подписанный им в одностороннем порядке. Вместе с тем, указанный акт зачета взаимных получен истцом 10.08.2020 (что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции), то есть после обращения истца в суд (15.07.2020). Со встречным иском в рамках настоящего спора ответчик не обращался и встречные требования судом не рассматривались.

Кроме того, в приобщении к материалам дела в качестве надлежащего доказательства акта зачета взаимных требований N 18 апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данный документ не может являться предметом судебной оценки на основании статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы, основанные на указанном доказательстве, подлежат отклонению на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод ответчика о погашении взыскиваемой истцом задолженности путем проведения зачета встречных требований подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 на ПАО "Уральская кузница" была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-26873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральская кузница" (ОГРН 1027401141240) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин