Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54743/20 по делу N А40-54661/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-54661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПК ПИК Металл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-54661/20

по иску АО "Мострансавто" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777)

к ООО "ТПК ПИК Металл" (ИНН 7729759864, ОГРН 5137746205218)

о взыскании по договору поставки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Затирахин А.Д. по доверенности от 31.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мострансавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТПК ПИК Металл" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки металлопроката N 12/18-396 от 21.12.2018 неосновательного обогащения в размере 3 397 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 07.02.2020 в размере 1 740 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по день фактической оплаты, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.12.2018 N 12/18-396-Д на поставку металлопроката (далее - договор).

10.07.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Московский области с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по данному договору. Решением суда от 08.10.2019 по делу N А41-60503/19 исковые требования удовлетворены частично совместно с встречным иском.

Стоимость поставленного по договору товара составляет 4 186 323 руб. Платежным поручением от 18.02.2019 N 1229 произведена частичная оплата по договору на сумму 788 643 руб.

До вступления решения суда в законную силу сумма основного долга по договору была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями: от 30.08.2019 N 9573 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2019 N 10755 на сумму 1 500 000 руб., от 17.10.2019 N 11262 на сумму 124 504,60 руб., от 17.10.2019 N 11265 на сумму 74 020 руб., от 17.10.2019 N 11267 на сумму 1 199 155,40 руб.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) 01.06.2019 реорганизовано в форме преобразования в АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777), которое является его правопреемником.

Во исполнение решения суда, инкассовым поручением N 486574 от 04.02.2020 по делу NА41-60503/2019 в безакцептном порядке со счета истца списаны и перечислены ответчику денежные средства без учета произведенной ранее оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 740 руб. 61 коп., составлен из расчета основного долга в сумме 3 397 680 руб.; периода просрочки с 05.02.2020 по 07.02.2020, кол-во дней просрочки 3, ставки 6,25% (формула: 3 397 680х3х6,25%/366). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пункт 3 статьи 395 ГК РФ судом, с учетом требования истца взысканы проценты до фактического исполнения обязательства.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (претензия) от 10.02.2020.

В связи с тем, что ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-54661/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТПК ПИК Металл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина