Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-14051/20 по делу N А76-15465/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-15465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЪ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-15465/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЪ" - Лапач А.Н. (директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Яковлева Э.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНЪ" (далее - ООО "ЛАНЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании 2420827 руб. задолженности по договору на выполнение работ N 3 от 13.09.2019, а также 93443 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска - т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.103).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска и индивидуальный предприниматель Попков Виталий Викторович (далее - Администрация, ИП Попков В.В.).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) исковые требования ООО "ЛАНЪ" удовлетворены частично. С ООО "Паритет" в пользу ООО "ЛАНЪ" взысканы задолженность в размере 1236430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47514 руб. 72 коп., всего 1283944 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18164 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано. Также, с ООО "ЛАНЪ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 264 руб. (т.2 л.д.134-141).

С указанным решением не согласилось ООО "ЛАНЪ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части уменьшения суммы иска на стоимость эскизной модели "Лавочка с В. Терешковой" в размере 144775 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: все работы были выполнены за счет истца и его силами, оплата работ до сих пор не произведена; результат работ эксплуатируется по настоящиее время в парке им В. Терешковой; акты сдачи-приемки работ от 31.12.2019 считаются подписанными в одностороннем порядке, с чем суд согласился; стоимость работ по этим актам составляет 1381205 руб., что подтверждает выставленный счет N 1 от 31.12.2019 и письмо-ответ на претензию от ООО "Паритет" N 76 от 13.04.2020; также ООО "Паритет" в письме от 27.02.2020 сообщает, что ответчик принял и провел согласованные и подписанные документы на сумму 1381205 руб., и оплата на эту сумму будет произведена в ближайшее время; генеральный заказчик (Администрация) полностью принял и оплатил работы 17.12.2019, кроме фигуры "Космонавта"; согласно пункту 2.3 договора, сумма договора является фиксированной и пересмотру не подлежит, таким образом, ответчик не имел права уменьшать сумму за надлежаще выполненную, принятую и оплаченную генеральным заказчиком работу; согласно пункту 3.6 договора, в случае мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения, однако, ни акт, ни соглашения, ни изменения и дополнения к договору, ни техническое задание истец не подписывал, о чем истец заявлял в каждом судебном заседании и в письменном виде; представитель ответчика не смог представить направленное истцу соглашение от 11.12.2019, однако суд принял решение на основании почтовой квитанции с описью от 21.04.2020 и непредставленного суду дополнительного соглашения; в силу пункта 1.2 договора истец должен изготовить скульптуры согласно предоставленным заказчиком эскизам и смете, в договоре нет технического задания, но техническое задание есть между ответчиком и генеральным заказчиком (Администрацией), эскизы представлены в графическом изображении; все работы выполнялись согласно представленной смете, где указаны все этапы изготовления скульптур; одним из главных этапов в изготовлении скульптуры является создание трехмерной модели в натуральную величину будущей скульптуры, при помощи этой модели будут создаваться специальные формы, при помощи которых выполняется художественное литье в фибра бетоне, таким образом, истец не мог не выполнить скульптуру "Лавочка В. Терешковой" без эскизной модели в заданном масштабе, фото данного этапа работы предоставлялось генеральному заказчику в отчетах в присутствии ответчика; суд необоснованно отказал истцу в приобщении фото эскизной модели в заданном масштабе (натуральная величина) "Лавочка В. Терешковой" в подтверждение проделанного этапа работы по пункту 2 приложения N 6 к договору; композиция "Лавочка В. Терешковой" принята без замечаний по акту КС-2 N 10 от 17.12.2019 Администрацией и полностью оплачена, данный факт не дает ответчику право снижать цену данной скульптуры на 144775 руб. и подтверждает заключение ООО СФ "РОСТА", осуществляющего технический контроль за ходом работ в детском парке; суд и ответчик ссылаются на пункт 3.4 договора, согласно которому исполнитель согласовывает с заказчиком в рабочем порядке состав комиссии по проведению приемочных испытаний опытного образца, изготовленного в соответствии с договором, однако в договоре нет понятия "опытный образец", так как скульптура выполняется в единственном экземпляре согласно эскизу; суд оставил без внимания просьбу истца о разрешении демонтировать и продать свои работы согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответчик не произведет оплату в течение 30 дней со дня принятия судом решения.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия дополнительного доказательства - фотография, озаглавленное "эскизная модель в заданном масштабе из пластилина".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленного с апелляционной жалобой дополнительного доказательства, поскольку причины невозможности представления копий писем в суд первой инстанции ответчиком не приведены, а также представленная фотография (в приобщении которой к материалам дела истцу было отказано судом первой инстанции) не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку не позволяет определить дату и обстоятельства ее получения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Паритет" (заказчик) и ООО "ЛАНЪ" (исполнитель) подписан договор на выполнение работ N 3 от 13.09.2019 (т.1 л.д.14-16), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить скульптуры для парка им. В.В. Терешковой (далее - "Работа"). Работа выполняется согласно представленным эскизам скульптуры. Срок выполнения работ по настоящему договору: начало 17.09.2019, окончание 31.12.2019. Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком вносить изменения в решение технических вопросов, методику исследований и испытаний, если эти изменения не противоречат требованиям ТЗ и иным документам, определяющим требования к результатам работы. Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ по договору без вмешательства в оперативно - хозяйственную деятельность исполнителя (пункты 1.1-1.5). Общая стоимость работ по договору составляет 2420827 (два миллиона четыреста двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Сумма договора является фиксированной и пересмотру в период действия договора не подлежит (пункт 2.3). Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик по истечении указанного срока не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ, то выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 3.5).

Как указывает истец, он в установленный договором срок выполнил за свой счет весь объем работ по эскизам заказчика согласно муниципальному контракту по благоустройству территории Детского парка им. В.В.Терешковой от 05.07.2019, заключенному между ООО "Паритет" и Администрацией, и установил скульптуры в парке им. Терешковой В.В., в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи (т.1 л.д.23-34).

Сопроводительным письмом от 17.02.2020 (т.1 л.д.37) истец направил ответчику акты приемки-сдачи выполненных работ, счет N 1 от 17.02.2020 на сумму 1001978 руб. (т.1 л.д.35) и N 2 от 17.02.2020 на сумму 1418849 руб. (т.1 л.д.36), а также указал, что ранее предоставленные акты приемки-сдачи работ считать недействительными в связи с несоответствием общей стоимости работ по договору.

Сумма выполненных истцом работ по актам составила 2420827 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 16.03.2020 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.8-9).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЛАНЪ" и ООО "Паритет" заключен договор N 3 от 13.09.2019 на выполнение работ по изготовлению скульптур для парка В.В. Терешковой.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ сопроводительным письмом от 17.02.2020 (т.1 л.д.37) истец направил ответчику акты приемки-сдачи выполненных работ, счета N 1 от 17.02.2020 на сумму 1001978 руб. (т.1 л.д.35) и N 2 от 17.02.2020 на сумму 1418849 руб. (т.1 л.д.36).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил акты выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком от 31.12.2019 "Элементы солнечной системы" на сумму 486782 руб. (т.1 л.д.115-116), от 31.12.2019 "Интерактивной библиотеки" на сумму 81617 руб. (т.1 л.д.117-118), акт правой части входной группы "Космос 2" от 31.12.2019 на сумму 187768 руб. (т.1 л.д.113-114), акт левой части входной группы "Космос 1" от 31.12.2019 на сумму 187768 руб. (т.1 л.д.111-112), а также представил акт от 31.12.2019 "Лавочка с В.Терешковой" на сумму 437270 руб. (т.1 л.д.119-120), не подписанный ответчиком в связи с тем, что не выполнена позиция N 2 эскизная модель в заданном масштабе "пластилин" на сумму 144775 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в порядке контроля за ходом выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику необходимую документацию, относящуюся к работам по договору, и создает условия для проверки хода выполнения работ.

Согласно пункту 3.4. договора, исполнитель согласовывает с заказчиком в рабочем порядке состав комиссии по проведению приемочных испытаний опытного образца, изготовленного в соответствии с договором.

Таким образом, обязанность по приемке и согласованию эскизов возлагалась на исполнителя.

При изготовлении малой формы "Космонавт" комиссия по приему испытаний опытного образца истцом не создавалась, эскизные модели ответчику предоставлены не были и не согласовывались.

В процессе изготовления малой формы "Космонавт" выяснилось, что результат работ по приложению N 3 не соответствует техническому заданию, выданному исполнителю.

Поскольку качество малой формы "Космонавт" не соответствует требованиям технического задания, Администрация (генеральный заказчик) отказалась от приемки и оплаты фигуры "Космонавт", в подтверждение чего представлено письмо Администрации N 01-1722 от 22.07.2020 (т.2 л.д.63).

Кроме того, согласно заключению ООО СФ "РОСТА" от 05.07.2019 по осуществлению технического контроля за ходом выполнения работ по благоустройству территории "Детского парка им. В.В. Терешковой", в связи с низким качеством выполненных работ, а именно изготовление фигурки космонавта, работы приняты быть не могут (т.2 л.д.39).

В этой связи сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2019 о снижении стоимости договора (т.1 л.д.107). В результате были внесены следующие изменения в договор: признано недействительным приложение N 3 "стелы с космонавтом"; изменена общая стоимость работ по договору, согласно которого стоимость составила 1381205 руб.; внесено изменение в приложение N 4 "Элементы солнечной системы". Стоимость договора была изменена сторонами и составила 1381205 руб. В приложения N 6 "Лавочка с В.В. Терешковой" в позиции N 2 истцом было указано изготовление эскизной модели в заданном масштабе - "пластилин" стоимостью 144775 руб.

Претензия о нарушении условий договора и несоответствие результата работ техническому заданию, а также дополнительное соглашение были направлены истцу 11.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2020 с описью вложения (т.1 л.д.108-110).

Ответ на претензию от истца не получен, дополнительное соглашение ответчику не возвращено. Между тем, истец выставил ответчику счет N 1 от 10.01.2020 на сумму 1381205 руб. без учета стоимости стелы с космонавтом (т.1 л.д.121).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, истец выполнил работы на сумму 1236430 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1236430 руб. (по акту от 31.12.2019 "Элементы солнечной системы" на сумму 486782 руб. (т.1 л.д.115-116), по акту от 31.12.2019 "Интерактивной библиотеки" на сумму 81617 руб. (т.1 л.д.117-118), по акту правой части входной группы "Космос 2" от 31.12.2019 на сумму 187768 руб. (т.1 л.д.113-114), по акту акт левой части входной группы "Космос 1" от 31.12.2019 на сумму 187768 руб. (т.1 л.д.111-112), по акту от 31.12.2019 "Лавочка с В.Терешковой" на сумму 437270 руб. (т.1 л.д.119-120) за минусом 144775 руб. (пункт 2 акта - "Эскизная модель в заданном масштабе - "пластилин"), в связи с тем, что не выполнена позиция N 2 эскизная модель в заданном масштабе "пластилин" на сумму 144775 руб.).

Каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму 144775 руб. истец не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявляя о выполнении работ в полном объеме, с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обратился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что принятые истцом работы по пункту 3 акта от 31.12.2019 (изготовление в твердом материале фибра бетон (100% в мягком материале) "Лавочка с Терешковой") невозможно было выполнить без выполнения не принятых работ по пункту 2 этого акта. Однако, доказательств в подтверждение этой своей позиции ответчик не представил, а потому его доводы в этой части судом не принимаются.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга лишь в сумме 1236430 руб. не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93443 руб. 26 коп. (т.2 л.д.104).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, произведен следующим образом: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истец в качестве начала периода указал день перечисления денежных средств ответчику, тогда как согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, начало периода истцом определено 13.01.2020 как первый день просрочки, то есть последним днем срока для оплаты является 12.01.2020 (воскресенье). Однако в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 12.01.2020, является 13.01.2020, а первым днем просрочки, соответственно, 14.01.2020 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47514 руб. 72 коп. с учетом суммы задолженности 1236430 руб.: с 14.01.2020 по 09.02.2020 (27 дн.): 1236430 x 27 x 6,25% / 366 = 5700 руб. 75 коп.; с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1236430 x 77 x 6% / 366 = 15607 руб. 40 коп.; с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1236430 x 56 x 5,50% / 366 = 10404 руб. 93 коп.; с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1236430 x 35 x 4,50% / 366 = 5320 руб. 70 коп.; с 27.07.2020 по 07.10.2020 (73 дн.): 1236430 x 73 x 4,25% / 366 = 10480 руб. 94 коп.

Возражений в отношении произведенного судом расчета процентов сторонами не заявлены, а потому оснований для переоценки позиции суда в этой части не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, представленных сторонами и оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-15465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин