Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-16705/20 по делу N А65-16592/2020

г.Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А65-16592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чивильгиной К.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N А65-16592/2020 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Зайнуллов Алмаз Магсумович, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления N 694/з от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) об отмене постановления N 694/з от 18.06.2020, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "СОГАЗ", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайнуллов Алмаз Магсумович (далее - третье лицо, потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого ему в вину состава правонарушения. Подпись страхователя подтверждает его согласие со всеми условиями документа, так как выполнена на странице с согласием на обработку персональных данных. Заемщик может в любой момент отозвать согласие на обработку персональных данных.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 в 10 час 30 мин административным органом при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению Зайнуллова А.М., установлено, что обществом в полис N ПБ01-48085888 от 29.10.2019 являющихся неотъемлемой частью договора страхования, включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пунктом 3 полиса установлено условие "Выражаю свое согласие: - в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" на автоматизированную и неавтоматизированную обработку своих персональных данных (фамилия, имя, отчество; год, месяц, дата и место рождения; паспортные данные (или данные иного документа, удостоверяющего личность); серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, адрес места регистрации и адрес для уведомлений; номер телефона; другие персональные данные, указанные в настоящем полисе, а также в заявлении на страховую выплату и других предоставленных мною документах) в целях исполнения настоящего полиса; сбора и анализа статистических данных. Перечень действий с персональными данными, в отношении которых страхователем дано согласие, включает сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, передачу персональных данных в сторонние организации, в том числе, в другие страховые (перестраховочные) организации при осуществлении перестрахования (в том числе на трансграничную передачу); в организации, осуществляющие проверку деятельности страховщика в соответствии с действующим законодательством; в соответствующие организации и компетентные органы при урегулировании убытков; кредитору/заимодавцу (залогодержателю)".

- пунктом 1 полиса установлено условие "Подтверждаю, что мой возраст в полных годах не менее 18 лет и не более 70 лет включительно; не состою на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не являюсь инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; являюсь дееспособным лицом; не страдаю психическими заболеваниями".

Квалифицировав данные действия как нарушение прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2020.

Постановлением административного органа N 694/з от 18.06.2020 за совершение указанного нарушения обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Судом из материалов дела установлено, что 29.10.2019 между обществом и Зайнулловым А.М. на основании заявления последнего был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Оптимум", выдан полис N ПБ01-48085888 (далее - полис) с периодом страхования 36 месяцев, общая страховая премия составила 23175,00 рублей.

Административным органом обществу вменено в вину нарушение при заключении договора страхования п. 4 статьи 421, п. 1 статьи 422, статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации; статьи 16 Закона N 2300-1, статьи 3, ч. 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в оспариваемом постановлении сделан необоснованный вывод о несоответствии пункта 1 договора (полиса) законодательству Российской Федерации. Обществом указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Заявитель добровольно и самостоятельно заключил договор страхования. В заявлении о страховании указано, что заявитель подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия. Заявитель также указывает, что из согласия на обработку персональных данных, обработка персональных данных третьими лицами по поручению оператора не предусмотрена.

Кроме того, заявитель указывает, что включение пункта 1 в полис страхования, не противоречит действующему законодательству, поскольку действуя в соответствии с законодательством запросило у застрахованного лица сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), оценки фактического состояния его здоровья.

Возражая относительно выводов административного органа, что изложенное в п. 1 полиса условие нарушает права потребителя, заявитель со ссылкой на статью 944 ГК РФ указывает, что характер приведенных в п. 1 полиса сведений является существенным обстоятельством о застрахованном лице, поскольку состояние здоровья и возраст застрахованного лица влияет на размер страховой премии и условия страхования.

Суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

В силу п. 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 данной статьи если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что потребитель застрахован по страховой программе "Оптимум", страховые случаи:

1) смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил);

2) инвалидность в результате несчастного случая (п.п. 3, 4.1, 5 дополнительных условий N 2 к Правилам - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I группы, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая.

Согласно п. 2.2 представленных заявителем Правил страхования от несчастных случаев и болезней (в редакции от 28.12.2018), утвержденных председателем Правления общества, (далее - Правила) и Условиям страхования по программе "Оптимум" (далее - условия страхования) под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия (п.3.4 Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.15 Правил).

Согласно п.3.2 Условий страхования по программе "Оптимум", согласно которым указанные в договоре страхования (полисе) и данных Условий, являются приоритетными перед положениями Правил, заявлению потребителя и форме договора страхования (полиса), указанные в п. 1 полиса, условия являются существенными обстоятельствами, при наличии которых возможно заключение договора страхования по указанной программе "Оптимум", при этом, данным пунктом установлено, что лица, не соответствующие указанным существенным обстоятельствам, принимаются на страхование от несчастных случаев на индивидуальных условиях, включая страховую премию.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что условия, указанные в п.1 полиса договора страхования (полиса), являются существенными, влияющими на саму возможность заключения договора страхования по программе "Оптимум", на оценку рисков наступления страхового случая и размер страховой премии.

При этом данные условия по программе "Оптимум" вопреки позиции административного органа не ограничивают права и свободы гражданина при заключении договора страхования по данной программе, но позволяют заключить договор страхования после предусмотренного п. 2 статьи 945 ГК РФ обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что, подписывая документы с указанными в полисе условиями, потребитель отчетливо осознавал, что данные условия являются существенными и их несоблюдение влечет невозможность заключения договора страхования по программе "Оптимум", заключение договора страхования возможно на иных, индивидуальных условиях с посещением офиса общества с проведением обследования потребителя.

К тому же при наличии указанных в п. 1 полиса условий страхователь (потребитель) вправе заключить договор страхования на условиях, предусмотренных иными программами страхования, отличными от специально разработанной программы "Оптимум".

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что вышеприведенные условия договора, заключенного с потребителем, соответствуют требованиям законодательства и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, выводы административного органа в данной части суд первой инстанции признал необоснованными.

В отношении условия, содержащегося в п. 3 полиса, судом первой инстанции установлено следующее.

Законом N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно статье 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 данного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с п. 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Между тем из текста данного договора невозможно установить перечень третьих лиц, кому в дальнейшем будут переданы персональные данные по поручению страховой компании. Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данные условия, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом обществом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, в отсутствие конкретного перечня третьих лиц, которым общество вправе передать персональные данные потребителя, данные условия ущемляют права потребителя посредством предоставления обществом неким третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, отказался потребитель от договора страхования или нет. Вышеуказанное условие в договоре страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в договоре типографическим.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие у потребителя права выбора возможности согласия или отказа в согласии на обработку персональных данных ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об исключительности случая допущенного нарушения, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал на пропуск обществом срока на обжалование оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления административного органа была направлена обществу заказным письмом (трек-номер 80091848411864) по адресу места нахождения общества и согласно отчету об отслеживании на официальном сайте ОА "Почта России" в сети Интернет указанное заказное письмо с данным постановлением получено обществом 29.06.2020. Следовательно, с заявлением в суд об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 13.07.2020.

Между тем с рассматриваемым заявлением, согласно штампу канцелярии суда, общество обратилось в суд лишь 17.07.2020, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 208 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления обществом не заявлено, уважительные причины для восстановления срока не указаны.

Довод общества, что оспариваемое постановление получено им 08.07.2020 согласно штампу регистрации, судом отклонен как противоречащий установленным судом обстоятельствам. К тому же регистрация поступившего 29.06.2020 постановления лишь 08.07.2020 обусловлена волей общества и организацией работы с входящей корреспонденцией. Доказательств того, что оспариваемое постановление получено обществом действительно 08.07.2020, в частности, почтовый конверт, обществом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства явились самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отсутствие в действиях общества вменяемого ему в вину состава правонарушения несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях как объективной, так и субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В частности, из текста договора страхования (пункт 3 полиса) не представляется возможным установить, кому именно (каким третьим лицам) будут переданы персональные данные. Ссылка заявителя на то, что подпись страхователя подтверждает его согласие со всеми условиями документа, так как выполнена на странице с согласием на обработку персональных данных, необоснованна. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, что предполагает разъяснение субъекту персональных данных значения понятия "обработка персональных данных", чего не было сделано заявителем. Во всяком случае ни договор страхования, ни полис не содержат такого разъяснения.

Доводы заявителя о том, что заемщик может в любой момент отозвать согласие на обработку персональных данных, подлежит отклонению.

Действительно, в силу п.2 ст.9 Закона N 52-ФЗ согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Однако данное обстоятельство не исключает обязанности заявителя предоставить потребителю возможность отказаться от передачи его персональных данных неограниченному кругу лиц, без его конкретизации.

Довод заявителя о соблюдении 10-дневного срока, установленного ст.208 АПК РФ, на обращение в суд несостоятелен, так как получение оспариваемого постановления административного органа 08.07.2020, по утверждению заявителя, надлежащими доказательствами не подтверждено. Более того, как видно из представленных в дела административным органом документов, усматривается, что оспариваемое постановление, направленное заказным письмом по почте, получено адресатом (АО "СОГАЗ") 29 июня 2020 года (л.д.73-77).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 06 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N А65-16592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.В. Сергеева