Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58056/20 по делу N А40-79275/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-79275/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020, в порядке упрощенного производства по делу N А40-79275/20,

по иску АО "РНГ" (ОГРН: 1037789063476, ИНН: 7703508520)

к ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ОГРН: 1077799032926, ИНН: 7706413348,)

третьи лица УФССП ПО МОСКВЕ, АО "НЕОЛАНТ",

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" о взыскании убытков в размере 97500 рублей 02 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕОЛАНТ"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-79275/20, принятым в порядке упрощенного производства, взысканы с ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" в пользу АО "РНГ" убытки в размере 97500 рублей 02 копейки, расходы на оплату госпошлины по иску 3900 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено следующее: судебным приставом-исполнителем (СПИ) МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А. 30.07.2018 г. на основании исполнительного листа серия ФС N 024557937, выданного Арбитражным судом г. Москвы 11.07.2018 г., было возбуждено исполнительное производство N 24335/18/77011-ИП о взыскании с АО "Неолант" (далее-должник) в пользу АО "РНГ" (далее истец) денежной суммы в размере 1142319386 рублей 68 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Яковлева М.А. вынесла постановление о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018 г. ответчик письмом от 18.10.2018 г. в адрес ФССП РФ, подтвердил, что получил указанное постановление СПИ.

23.10.2018 г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Указанное постановление СПИ получено ответчиком 24.10.2018 г., согласно имеющейся отметки на этом постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А. от 17.01.2019 г. исполнительное производство N 24335/18/77011-ИП было приостановлено, в связи с введением в отношении АО "Неолант" процедуры наблюдения, согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. по делу N А40-264766/18-74-353 "Б".

За время применения мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства в период с 30.07.2018 г. по 25.12.2018 г. с АО "Неолант" в пользу АО "РНГ" из 1142319386 рублей 68 копеек долга, ФССП РФ было взыскано 5377190 рублей. Требования содержащиеся в исполнительном документе остались не исполненными на сумму 1136942196 рублей 68 копеек.

Пунктами 1.2, 2, 6, постановления СПИ Яковлевой М.А. о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018 г. (далее-постановление СПИ от 16.08.2018 г.), ответчику и должнику был объявлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по условиям заключенного между ними контракта N Д.4ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 г., которому был присвоен номер реестровой записи 1770641334818000120, в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки. Размещение указанного реестра осуществляется на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Пункт 3 постановления СПИ от 16.08.2018 г. обязывал ответчика уведомить судебного пристава-исполнителя об остатке текущей задолженности и степени реализации арестованной дебиторской задолженности. Пунктом 6 постановления СПИ от 16.08.2018 г. ответчик был предупрежден, что со дня получения постановления СПИ и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Пунктом 2 постановления СПИ Кочеихина об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 23.10.2018 г. (далее-постановление СПИ от 23.10.2018 г), на ответчика была возложена обязанность незамедлительно, с момента получения настоящего постановления исполнить обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств в размере дебиторской задолженности на депозитный счет ФССП РФ.

Пунктом 6 постановления СПИ от 23.10.2018 г. ответчику было сообщено, что исполнения последним обязательств путем перечисления денежных средств на депозитный счет ФССП РФ будет считаться исполнением обязательств надлежащему кредитору.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик полностью нарушил все запреты, содержащиеся как в постановлении СПИ от 16.08.2018 г., так и в постановлении СПИ от 23.10.2018 г. Требования судебного пристава-исполнителя исполнены ответчиком не были.

В материалах исполнительного производства находится выписка по операциям на банковском счете АО "Неолант" N 40702810100000002831 в АКБ "Держава" ПАО. Из нее следует, что ответчик платежным поручением N 606058 от 29.10.2018 г. на сумму 97500 рублей 02 копейки перечислил должнику денежные средства на счет N40702810100000002831 в АКБ "Держава" ПАО, в рамках арестованной дебиторской задолженности по контракту N Д.4ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 г. с номером реестровой записи 1770641334818000120.

Таким образом, в нарушение постановлений СПИ от 16.08.2018 г. и от 23.10.2018 г., ответчик не уведомил судебного пристава-исполнителя о возникшей фактической дебиторской задолженности и допустил перечисление дебиторской задолженности на принадлежащий Должнику банковский счет, незаконно изменив правоотношения с последним. Ответчик произвел перечисление денежных средств по контракту в период ареста этой задолженности. В результате данных действий, ответчик сделал невозможным дальнейшее обращение взыскания на дебиторскую задолженность в указанном объеме.

Истец утверждает, что в результате указанных действий ответчика, была утрачена реальная возможность частичного удовлетворения требований АО "РНГ" на сумму 97500 рублей 02 копеек, за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на счет должника N 40702810200000002831 в АКБ "Держава" ПАО. В результате неисполнения ответчиком постановления СПИ от 16.08.2018 г. и от 23.10.2018 г., истец лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-150343/16-126-1297. Вышеуказанные действия ответчика являются недобросовестными и противоправными, направленными на причинение вреда и убытков АО "РНГ", как взыскателю.

Ответчик в силу ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" является лицом, привлеченным к исполнению требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", Ответчик обладал статусом лица участвующим в исполнительном производстве. Ответчик являлся лицом непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе. Ответчик являлся лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 83 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Учитывая, что ответчик при исполнении требований содержащихся в Постановлениях СПИ от 16.08.2018 г. и от 23.10.2018 г., действовал в качестве лица привлеченного к исполнению требований и участвующего в исполнительном производстве, содержащихся в судебном акте, приведенные разъяснения ВС РФ применяются к спорным правоотношениям по аналогии.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в абзацах 83, 85 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г., во внимание должно быть принято только то имущество должника, которым последний реально располагал в спорный период, либо на момент вынесения судом решения по спорному правоотношению. Следовательно, руководствоваться предположениями о возможном улучшении имущественного состояния должника в будущем времени, недопустимо. Также Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. На истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

У должника в ходе применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (период с 30.07.2018 г. по 26.12.2018 г.), отсутствовало иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, что подтверждается представленными материалы дела документами исполнительного производства.

Истец также ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-265766/18-74-353 "Б" в отношении АО "Неолант" была введена процедура внешнего управления.

Таким образом, указанным определением установлен факт неспособности АО "Неолант" удовлетворить требования кредиторов. Наличие в производстве суда дела о банкротстве юридического лица, автоматически свидетельствует о неплатежеспособности этого лица, вследствие наличии у него признаков банкротства, установленных статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-закон). Согласно ст. 3 закона, признаками банкротства юридического лица, считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По мнению истца, оставшаяся у него возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника в будущем, в рамках дела о банкротстве, является формальной, в связи с чем им избран такой способ защиты принадлежащего ему права на получение части присужденных по решению суда денежных средств, как обращение с настоящим иском в суд.

Истец предъявил ответчику претензию от N 152/1 от 18.04.2019 г. с требованием возместить причиненные АО "РНГ" убытки в размере 97500 рублей 02 копеек. Ответчик письмом N 73/2019-ПРЕТ от 28.05.2019 г. претензию истца полностью отклонил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 97500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик под понятие получателя бюджетных средств не подпадает и действие главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ на него не распространяется.

Судебный пристав-исполнитель не производил обращение взыскания на бюджетные средства, поскольку должником по исполнительному производству является не бюджетное учреждение, а АО "Неолант".

Уплаченная ответчиком сумма в размере 97500 рублей 02 копейки не являлась средствами бюджета с момента принятия ответчиком решения о том, что она подлежит выплате во исполнение условий контракта за фактически оказанные услуги, после подписания между ответчиком и АО "Неолант" акта сдачи-приемки выполненных работ N 233 от 17.10.2018 г. по контракту N Д.4Ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 г. на сумму 97500 рублей 02 копейки.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требование в целях исполнения исполнительных документов.

Дата принятия и содержание постановления СПИ Кочеихина А.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 23.10.2018 г. не имеет правового значения, поскольку, правонарушение ответчика уже выразилось в нарушении им требований СПИ Яковлевой М.А. содержащихся в постановлении о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018 г., в виде перечисления денежных средств АО "Неолант. Тем более, что законность и действительность постановления СПИ Кочеихина А.А. от 23.10.2018 г. была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-298547/18-793044.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-79275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова