Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-46209/20 по делу N А40-71134/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-71134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Умные Машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-71134/20 (5-522)

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Умные Машины"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Смирнов В.В. по дов. от 12.03.2019;
от ответчика:	Богомолов К.В. по дов. от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Умные машины" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 796 270,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковое требование удовлетворено частично: с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 1 432 930,69 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки, считая подлежащей взысканию неустойку в размере 126 917,67 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверен апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор N 75243 на поставку с монтажом тренажера рельсового дефектоскопа на сумму 2 232 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка и монтаж товара осуществляется в течение 80 рабочих дней с даты заключения договора, в том числе включая 10 рабочих дней на монтаж поставленного товара.

Общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный договором срок не произвело поставку товара.

17.04.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора.

Предприятие, руководствуясь пунктом 7.3 договора, начислило неустойку за просрочку исполнения обществом обязательства по поставке за период с 27.01.2017 по 17.04.2018 в размере 1 796 270,18 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество в установленный договором срок не произвело поставку товара, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу о том, что предприятие вправе требовать взыскания неустойки в части, которая входит в трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с общества неустойку в размере 1 432 930,69 руб. При этом рассмотрев заявление общества об уменьшении размера неустойки, суд отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению общества, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не применена часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой пеня за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обществом вместе с жалобой представлен контррасчет неустойки произведенный в соответствии с порядком, установленным указанной нормой исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 10.07.2020 (дата принятия решения) в размере 4,5%, согласно которому правильным является размер неустойки 126 917,67 руб.

Также общество отмечает, что суд необоснованно не применил к исчисленному размеру неустойки статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки товара не привело к возникновению у предприятия убытков (в соответствии с договором оплата за товар производится по факту поставки), в связи с чем взыскание неустойки в размере 1 432 930,69 руб. приведет к получению им необоснованной выгоды.

Апелляционный суд рассмотрев указанные доводы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что договор между предприятием и учреждением заключен по результатам закупочной процедуры, проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем доводы общества о неприменении судом при расчете подлежащей взысканию неустойки части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, тем более в редакции, которая не действовала на момент заключения договора, является необоснованным.

В данном случае порядок начисления неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара определен пунктом 7.3 договора поставки, который по своему содержанию аналогичен пункту 6 действовавших на момент заключения договора Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

При расчете неустойки предприятие и суд обоснованно руководствовались указанным порядком. То обстоятельство, что Правила N 1063 впоследствии были отменены не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ в размере 4,5%, действующая на дату принятия решения является необоснованным.

Судебная коллегия отмечет, что в рассматриваемом деле определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой поставки товара, наступила в момент прекращения договора в связи с его расторжением по соглашению сторон, то есть 17.04.2018, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Из расчета неустойки истца следует, что при расчете неустойки им применена ставка ЦБ РФ в размере 6%, действовавшая на дату подачи настоящего иска.

Указанная ставка является более низкой по сравнению со ставкой, действовавшей по состоянию на 17.04.2018, а именно 7,25%, в связи с чем ее применение при расчете неустойки не нарушает интересы общества как должника.

Ссылка общества в подтверждение своей позиции о необходимости применения ставки, действовавшей на дату принятия решения по делу (4,5%), на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения не могут быть применены к спорным отношениям, в том числе по аналогии, поскольку не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение судом иска о взыскании неустойки в размере 1 432 930, 69 руб. является обоснованным.

Относительно довода общества о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств исключительности настоящего случая, позволяющих снизить размер неустойки, обществом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сам по себе значительный размер начисленной неустойки таким обстоятельством не является, поскольку обусловлен размером неисполненного обществом в срок обязательства и длительностью периода просрочки.

В свою очередь то обстоятельство, что договором была предусмотрена оплата товара по факту поставки не исключает возникновение у истца потерь в период просрочки поставщика, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-71134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова