Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60719/20 по делу N А40-180853/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-180853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020,

по делу N А40-180853/19

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1385)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" (ОГРН 1027739152913, 109518, г.Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д.20, стр.35, эт.2, оф.200)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Текстильщики" (ОГРН 5137746243960, 109263, г.Москва, ул. 7-я Текстильщиков, д.6/19)

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячкин Р.Н. по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании денежных средств в размере 3 817 058,88 руб. и об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения.

Также истцом было заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части обязания ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения, а также увеличении размера исковых требований до суммы 6 130 848,88 руб. и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 206 561,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-180853/19 производство по делу в части требований об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение дома N 6 по адресу: г. Москва, 1-ый Грайвороновский проезд.

Ответчик является управляющей компанией по указанному адресу с 01.07.2017 по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствии заключенного сторонами договора теплоснабжения, истцом поставлялась ответчику тепловая энергия за период с 01.07.2017 по 30.06.2019.

При этом истец указал, что расчет исковых требований производился с учетом договора N 36/15А от 24.07.2015, заключенного между предыдущей управляющей компанией указанного многоквартирного дома (ЗАО Эксплуатационная компания ТСЖ) и истцом, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33413/17 от 22.05.2017 по спору о внесении изменений в договор N36/15А от 24.07.2015, заключенный между ООО "Промышленная компания "Желатин" и ЗАО Эксплуатационная компания ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено обоснование требуемой ко взысканию суммы.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33413/17 от 22.05.2017 не имеет преюдициального значения к обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет противоречит нормам ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-180853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук