Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-4888/20 по делу N А08-573/2020

город Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А08-573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕКОНА": Петриной О.Ю, представителя по доверенности N 46/12 - 2019 от 23.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 по делу N А08-573/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (ИНН 7723552302, ОГРН1057748671804) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании 3 095 890 руб. 96 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (далее - ООО "МЕКОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 17.09.2019 в размере 3 095 890 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "ТЮС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2020 ООО УК "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО УК "ТЮС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни (COVID - 19) и отсутствием возможности направить в судебное заседание иного сотрудника.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ООО УК "ТЮС" по уважительной причине, ссылки ответчика на заболевание представителя (COVID - 19) не имеет документального подтверждения. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал, сославшись на отсутствие сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально указанные обстоятельства также не подтверждены.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик дополнил позицию по апелляционной жалобе, указал на то, что заявленные требования выходят за пределы сроков исковой давности. При этом заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МЕКОНА" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО УК "ТЮС" (цессионарий) и ООО "МЕКОНА" (цедент) был заключен договор уступки долга (цессии) N 3ТЮС от 07.12.2015.

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору N 2ТМ от 04.12.2015. Сумма уступаемого требования составляет 23 167 822 руб. 29 коп., в том числе НДС - 18%.

Цедент надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и передал указанные в договоре документы цессионарию. В свою очередь цессионарий принял на себя обязательство взамен уступаемого требования перечислить на расчетный счет цедента сумму в размере 23 167 822 руб. 29 коп., в том числе НДС - 18%, в срок не позднее 15.12.2015.

В нарушение условий договора цессионарий выполнил свое обязательство лишь частично, на расчетный счет цедента 20.02.2016 была перечислена сумма в размере 6 000 000 руб.

В связи с этим образовалась задолженность цессионария перед цедентом по договору уступки долга (цессии) N 3ТЮС от 07.12.2015 в размере 17 167 822 руб. 29 коп., в том числе НДС - 18%.

ООО УК "ТЮС" свои обязательства по договору не выполнило, для защиты своего права цедент был вынужден обратиться в суд.

Решением, вынесенным по делу N А08-15351/2017 Арбитражным судом Белгородской области 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "ТЮС" взыскано 17 167 822 руб. 29 коп. задолженности и 108 839 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17 276 661 руб. 29 коп.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2018.

На основании заявления ООО "МЕКОНА" ОСП по г. Белгороду УФССП России 12.11.2018 было возбуждено исполнительное производство N 31010/18/10721573.

Задолженность ООО УК "ТЮС" перед ООО "МЕКОНА" была погашена путем перечисления судебным приставом-исполнителем на расчетный счет взыскателя денежных средств в размере: 15 122 885 руб. 10 коп. (платежное поручение N 508974 от 13.03.2019); 2 153 776 руб. 19 коп. (платежное поручение N 114923 от 18.09.2019).

В связи с просрочкой уплаты ответчиком суммы основного долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании процентов.

С учетом уточнения размера исковых требований истец начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 3 095 890 руб. 96 коп. за период с 28.01.2017 по 17.09.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договором N 3ТЮС от 07.12.2015 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена, руководствуясь правилом, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности по договору подлежат начислению проценты.

За период с 28.01.2017 по 17.09.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составили 3 095 890 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчиком контррасчет подлежащих взысканию процентов не представлен, однако заявлено об истечении сроков исковой давности по данному требованию.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на положения статей 196, 200 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, что исковое заявление истцом подано 27.01.2020, а требования в иске заявлены о взыскании процентов за период с 28.01.2017 по 17.09.2019, пришел к выводу о том, что сроки исковой давности истцом при обращении в суд не пропущены.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно включены в общую сумму задолженности расходы по уплате государственной пошлины, опровергаются имеющимся в материалах дела расчетом, из которого усматривается, что сумма задолженности, применяемая при расчете процентов, составляла 17 167 822 руб. 29 коп. Сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 839 руб. в расчет не принималась.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 095 890 руб. 96 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика об истечение срока исковой давности и переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО УК "ТЮС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 по делу N А08-573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина