Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-14063/20 по делу N А76-15729/2018

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-15729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-15729/2018.

Индивидуальный предприниматель Станчевский Сергей Александрович (далее - истец, ИП Станчевский С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромпромтехника" (далее - ООО "Агромпромтехника", ответчик-1), к Министерству имущества по Челябинской области, с учетом уточнения наименования ответчика (далее - Министерство, ответчик-2), в котором просил суд:

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка 74:07:3700022:0010 заключенную между Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" и ОАО "Агропромтехника" в части продажи земельного участка, занятого частью старого административного здания (контора с проходной), 74:07:3700023:89, площадью 90 кв. м, с указанием соответствующих координат;

-применить последствия недействительности сделки в виде раздела земельного участка 74:07:3700022:290 на два самостоятельных земельных участка ( с указанием приведенных в исковом заявлении координат каждого из земельных участков);

- прекратить право собственности ООО "Агропромтехника" на земельный участок площадью 90 кв. м, под объектом недвижимости с кадастровым номером 74:07:3700023:89 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т. 2 л.д. 27-31).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Еткульского муниципального района, государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 18.10.2019) исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 103-109).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда от 25.10.2019 оставлено без изменения (т.3 л.д. 170-174).

04.03.2020 ИП Станчевский С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 40 000 руб. (т.4 л.д. 18-19).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 заявление ИП Станчевского С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: с Министерства в размере 16 000 руб., с ООО "Агромпромтехника" в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 54-58).

С вынесенным определением не согласился ответчик - Министерство, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов, отнесенных на Министерство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма судебных расходов, взысканная с Министерства, является несоразмерной и подлежащей уменьшению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 между ИП Станчевским С.А. (заказчик) и Валиуллиной Натальей Юрьевной (исполнитель) подписан договор на оказание услуг N 9/18-Юр (т.4 л.д. 20-21), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП Станчевского С.А. к ООО "Агропромтехника" о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка 74:07:3700022:0010 заключенного между Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" и ОАО "Агропромтехника" в части продажи земельного участка, занятого частью Старого административного здания (контора с проходной), 74:07:3700023:89, площадью 90 кв.м., применении последствий недействительности сделки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 договора, составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 договора в следующем порядке:

- предоплату в размере 20 000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора;

- оставшуюся часть суммы в размере 20 000 руб. в течение 3-х банковских дней после вступления в силу судебного акта по судебному спору.

В стоимость услуг исполнителя включены транспортные расходы (п. 2.3 договора).

По условиям п. 6.1. договора участники договора по исполнению своих обязательств по договору (после вступления в силу судебного акта) подписывают акт об оказании услуг.

12.02.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору N 9/18-Юр от 30.04.2018 (т. 4, л.д. 22), в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы - исковое заявление, ходатайства, отзывы и письменные мнения;

- подготовлены и представлены в суд дополнительные доказательства - заключение кадастрового инженера, межевой план;

- в рамках рассмотрения дела представитель принимал участие в судебных заседаниях: 02.08.2018, 26.11.2018, 03.12.2018, 14.01.2019, 29.07.2019, 18.09.2019, 25.09.2019, 11.10.2019, 18.10.2019.

Оплата данных услуг произведена истцом по расходным кассовым ордерам от 14.05.2018 на сумму 20 000 руб., от 11.02.2020 на сумму 20 000 руб. (т. 4 л.д. 23-24).

Указав на удовлетворение исковых требований, ИП Станчевский С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 30 000 руб. При рассмотрении требования истца о солидарном возмещении расходов, суд учел, что в рамках рассматриваемого спора о признании сделки недействительной ответчики не являются солидарными должниками. Учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд отнес указанные судебные расходы на ответчиков с учетом их процессуального поведения и совершенных процессуальных действий. Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 было обжаловано ответчиком - Министерством, что потребовано подготовки отзыва на апелляционную жалобу, с него взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., с ООО "Агромпромтехника" - 14 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП Станчевскому С.А.. Факт несения ИП Станчевским С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 40 000 руб. подтвержден договором на оказание услуг N 9/18-Юр от 30.04.2018, актом об оказании услуг от 12.02.2020, расходными кассовыми ордерами от 14.05.2018 на сумму 20 000 руб., от 11.02.2020 на сумму 20 000 руб. (т. 4 л.д. 20-24), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления, письменного мнения, ходатайства об уточнении предмета исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, сбору доказательственной базы в объеме, предусмотренном договором, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.08.2018, 26.11-03.12.2018, 14.01.2019, 29.07.2019, 18.09-25.09.2019, 11.10-18.10.2019, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Станчевскому С.А. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП Станчевским С.А. и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб. (исходя из участия в девяти заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции).

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Министерством не представлено.

Субъективное мнение Министерства о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В рамках рассматриваемого спора (о признании сделки недействительной) ответчики не являются солидарными должниками, что исключает взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обжалование Министерством решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019, в связи с чем представителем ИП Станчевского С.А. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу последнего судебные расходы на оплату услуг представителя с Министерства в размере 16 000 руб., с общества "Агромпромтехника" - 14 000 руб.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-15729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова