Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-11248/20 по делу N А60-72428/2019

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-72428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (ЗАО НПХ ВМП)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года

по делу N А60-72428/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вэй" (ООО "Норд-Вэй") (ОГРН 1177847405944, ИНН 7817076070)

к ЗАО НПХ ВМП (ОГРН 1026605245204, ИНН 6661013754),

третье лицо: акционерное общество Управление Производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ОА УПТК "Северстрой"),

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Вэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО НПХ ВМП (далее - ответчик) с требованием о взыскании 82 316 руб. 03 коп., в том числе: 69 465 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 12 851 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2019 по 03.12.2019 на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОА УПТК "Северстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года (судья Л.М. Килина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 69 465 руб. задолженности, в удовлетворении требования в части 12 851 руб. 03 коп. неустойки, отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, что факт оказания услуг не доказан, считает, что имеет место злоупотребление правом.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, межу истцом и ответчиком сложились фактические отношения по перевозке груза.

ООО "Норд-Вэй" (экспедитор) по накладной (экспедиторская расписка) N 317 от 16.05.2019 оказаны услуги по перевозке мастики (в количестве объём 6,6 м3, массой 2917 кг, 5 мест) ЗАО НПХ ВМП (грузоотправитель) в адрес ОА УПТК "Северстрой" (грузополучатель) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Усинск.

Согласно условиям, согласованным сторонами в накладной N 317 от 16.05.2019, оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом (грузоотправителем, грузополучателем) до момента прибытия груза в пункт назначения.

Стоимость услуг в размере 69 465 руб. определена экспедитором в соответствии с действующим прайс-листом, с которым ответчик был ознакомлен, также условие отражено в накладной N 317 от 16.05.2019, подписанной с уполномоченным лицом ЗАО НПХ ВМП.

Факт оказания услуг и получение груза грузополучателем 31.05.2019, подтверждён подписью уполномоченного лица ОА УПТК "Северстрой" в накладной N 317 от 16.05.2019 в пункте назначения.

Обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 69 465 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17/10-2019 от 17.10.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований в указанной части удовлетворил, указав, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, в связи с чем, положения части 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности неприменимы.

В части отказа во взыскании неустойки решение не обжалуется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, проанализировав, содержания накладной N 317 от 16.05.2019, пришёл к выводу о том, что воля сторон фактически направлена на заключение договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик, факт согласования перевозки по накладной, представленной истцом в материалы дела, не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие между сторонами правоотношений в рамках услуг по перевозке груза.

Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по оказанию услуг подтверждён надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доказательств согласования стоимости услуг в меньшем размере, составляющем 69 465 руб., материалы дела не содержат.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ЗАО НПХ ВМП является ненадлежащим ответчиком, что факт оказания услуг не доказан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашёл своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведённых норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апеллянт не доказал наличие злоупотребления гражданскими правами. О фальсификации подписей в накладной ответчиком заявлено не было. Само по себе отсутствие договора не может являться основанием для вывода, что услуги не были оказаны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-72428/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова О.В. Лесковец