Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57940/20 по делу N А40-101955/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-101955/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-101955/20,

принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства,

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (далее - ответчик) о взыскании 20 858,83 руб., госпошлины.

Определением от 30.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 г. имело место происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер Р718НТ197, застрахованному в указанный период в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 105860426.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 20 858,83 руб.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указал, что в соответствии постановлением от 04.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 6А в результате нарушения Правила эксплуатации были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen CCrosser, государственный регистрационный номер Р718НТ197.

В связи с осуществленной выплатой страхового возмещения к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 6А, должен нести ответственность за наступивший страховой случай в виде компенсации страховой компании выплаченных потерпевшему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из фактических материалов дела, 22.03.2019 имело место происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер Р718НТ197, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 105860426.

В доказательство вышеуказанных обстоятельств и в обоснование исковых требований Истцом к иску приложены заявление по КАСКО от 28.03.2019 г., из содержания которого следует, что вред застрахованному автомобилю причинен в результате съезда незакрепленного мусорного бака и его столкновения с автомобилем; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 г.; акт осмотра транспортного средства от 12.04.2019 г.

Между тем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 г. подтверждает лишь факт повреждения автомобиля истца, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Все записи в Постановлении сделаны со слов истца, собственника поврежденного автомобиля, отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего отсутствует; данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документов, на основании которых, указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится; при этом, к иску не приложен акт осмотра места происшествия, виновное лицо не установлено; не представлены доказательства, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения льда, отсутствуют свидетели, отсутствуют фотографии места происшествия; что не подтверждает возможность объективно оценить нанесение ущерба именно ответчиком.

Учитывая изложенное, суд верно отказал в удовлетворении иска к ответчику, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинения вреда застрахованному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы истца не находят подтверждения в материалах дела, направлены исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-101955/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова