Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 02АП-7693/20 по делу N А82-3853/2020

г. Киров

14 декабря 2020 г.

Дело N А82-3853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бубнова А.М., действующего на основании доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2020 по делу N А82-3853/2020

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны Базарова Никиты Вячеславовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инвест" (ОГРН 1157627007317, ИНН 7602116485)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны Базаров Никита Вячеславович (далее - заявитель, финансовый управляющий, Базаров Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/7.32.4-733/2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТС-Инвест" (далее - третье лицо, ООО "ТС-Инвест", Общество), заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2020 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности оспариваемого постановления, на наличии вменяемого заявителю состава административного правонарушения, возникшего, по мнению УФАС, с момента опубликования недостоверных сведений. По мнению подателя жалобы, КоАП РФ не содержит положений о том, что в случае, если лицо, совершившее правонарушение, самостоятельно его устранит, то состав административного правонарушения отсутствует. Управление считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью деяния. Устранение правонарушения должно учитываться при признании правонарушения малозначительным. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве считает решение суда законным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

УФАС рассмотрено заявление ООО "ТС-Инвест" (вх. N 1066 от 11.02.2019) на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего Базарова Н.В. при проведении аукциона в открытой форме по продаже залогового имущества - помещение, назначение нежилое, общая площадь 54,9 кв. м., этаж мансардный, номера на поэтажном плане 1-3, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Собинова, д. 416, кадастровый (условный) номер 76:23:030000:0000:000000208/0002:2002. Лот N 1.

Решением УФАС от 20.02.2019 по делу N 06-07/26-19 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях финансового управляющего установлено нарушение пунктов 10, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в неуказании в сообщении о продаже имущества должника надлежащим образом сведений относительно предмета торгов, реквизитов счета, на который вносится задаток. На основании пункта 3 решения комиссия УФАС выдала заявителю предписание о внесении изменений в документацию, а также о продлении срока приема заявок.

Заявитель, полагая, что названное решение УФАС не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу N А82-5617/2019 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Арбитражный суд согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в деянии финансового управляющего Базарова Н.В. нарушений пунктов 10 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

20.11.2019 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу N 076/04/7.32.4-733/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ (л.д. 96-98).

09.01.2020 заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ. В данном постановлении указано на то, что факт нарушения порядка проведения торгов установлен вступившим в законную силу решением УФАС по делу N 06-07/26-19 от 20.02.2019 (л.д. 15-19).

Не согласившись с данным постановлением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена неверная квалификация действий заявителя, что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/7.32.4-733/2019 об административном правонарушении и отсутствии доказательств совершения финансовым управляющим Базаровым Н.В. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган исходил из того, что 14.01.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сайт https://bankrot.fedresurs.ru) было опубликовано сообщение N 028559 о продаже имущества должника индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны, а именно: помещение, назначение нежилое, общая площадь 54,9 кв.м., этаж мансардный номера на поэтажном плане 1-3, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Собинова, д. 41б, кадастровый (условный) номер 76:23:030000:0000:000000208/0002:2002.

Реализация имущества должника осуществляется по результатам проведения торгов в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно сообщению о продаже для участия в торгах необходимо внести задаток на счет должника.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому судом делу в сообщении о продаже имущества должника организатором торгов указаны следующие сведения, а именно:

- наименование торгов: "Торги залоговым имуществом - Помещение, назначение нежилое, общая площадь 54,9 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1-3, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Собинова, д. 416, кадастровый (условный) номер: 76:23:030000:0000:000000208/0002:2002, Лот N 1";

- размер задатка, сроки о порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток: "ИНН 760404287363".

Однако в соответствии с пунктом 1.6 договора о задатке (л.д. 131-132) задаток вносится претендентом в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате предмета торгов на счет по следующим реквизитам: "ИНН 690202847322".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.06.2018 N 00-00-4001/5540/2018-5789 должнику принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Собинова, д. 41б, пом. мансарды N 1-3.

Таким образом, в сообщении о продаже имущества должника организатором торгов указан номер дома в обозначении адреса выставляемого на торги объекта (вместо "41 б" указано "416"), ИНН получателя платежа не соответствует содержанию пункта 1.6 проекта договора о задатке (в сообщении указан ИНН 760404287363, в проекте договора - ИНН 690202847322).

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что указание недостоверных сведений при размещении сообщения о проведении торгов является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны правонарушения финансовым управляющим Базаровым Н.В. по существу в суде первой инстанции не оспаривались. В заявлении о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 09.01.2020 (л.д. 4-5) финансовый управляющий подтвердил, что 14.01.2019 на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" он опубликовал сообщение N 028559 о продаже имущества должника, в котором допустил описки в адресе нежилого помещения (вместо ул. Собинова "д. 41б" указано "д. 416") и номере ИНН в реквизитах счета, на который вносится задаток (л.д. 25-27). По мнению заявителя, допущенные опечатки не оказали влияние на результаты торгов, не повлекли нарушений прав лиц, в том числе лица, обратившегося с жалобой в УФАС. Кроме того, финансовый управляющий заявлял о приостановлении 14.02.2019 проведения спорных торгов.

Действительно, в соответствии с определением от 14.02.2019 по делу N А82-22535/2017Б/256 проведение торгов по продаже указанного имущества было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий по продаже имущества должника (л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах факт нарушения заявителем перечисленных выше требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности решением УФАС от 20.02.2019 по делу N 06-07/26-19, законность которого подтверждена решением арбитражного суда от 19.07.2019 по делу N А82-5617/2019 (вступило в законную силу), а также протоколом делу об административном правонарушении от 20.11.2019 N076/04/7.32.4-733/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в деянии финансового управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Базаров Н.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине финансового управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у заявителя объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Финансовый управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии финансового управляющего Базарова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Не обоснован довод финансового управляющего о том, что поскольку нарушения, указанные в решении УФАС от 20.02.2019 и оспариваемом постановлении, устранены к моменту вынесения последнего (22.08.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов, в котором исправлены опечатки в адресе и ИНН), в деянии заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения. Сам по себе факт устранения нарушений к моменту вынесения постановления не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенные нарушения отсутствуют.

В заявлении в суд первой инстанции финансовый управляющий указывал на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, финансовый управляющий принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, а именно: исправлена опечатка в публикации о проведении торгов, информация об этом доведена до заинтересованных лиц посредством включения в соответствующий информационный ресурс (ЕФРСБ), правонарушение заявителем совершено впервые. Финансовый управляющий приводил доводы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в данном случае.

Из апелляционной жалобы Управления также усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о прекращении настоящего дела в связи с малозначительностью деяния.

Рассмотрев доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд принимает во внимание существо допущенного нарушения, характер информации, в которой допущено несоответствие, факт устранения нарушения, отмены торгов.

В анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление УФАС правомерно признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2020 по делу N А82-3853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов