Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-5024/20 по делу N А19-12304/2020

г. Чита

14 декабря 2020 г.

дело N А19-12304/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу N А19-12304/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН: 1093850002971, ИНН: 3811128688, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Лыткина, дом 31, квартира 38) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683140002, адрес: Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 34 792,80 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 16.01.2018 по 16.01.2019, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 396,40 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2018 по 16.01.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение по делу суд изготовил 23.09.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом 13 080 руб. неустойки, выплаченной ответчиком истцу добровольно, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, общий размер неустойки превысил сумму неуплаченной страховой выплаты. Уплатив истцу 13 080 руб. неустойки, ответчик исполнил свою обязанность, потому в удовлетворении иска надлежало отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2017 в Иркутском районе, с. Столбова, ул. Черемуховая, 2, с участием водителя Мальцева Р.В., управлявшего автомобилем марки ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком В 076 УО 38, принадлежащим Мальцеву А.В., и водителя Задишвили С.Н., управлявшего автомобилем марки LADA 212140 с государственным регистрационным знаком Х 001 РР 38, принадлежащим Бирюковой А.С., автомобилю последней причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Мальцевым Р.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Мальцева А.В. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 0901478298. Бирюкова А.С. 14.12.2017 обратилась с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой. Признав страховой случай наступившим, ПАО СК "Росгосстрах" 19.12.2017 выплатило Бирюковой А.С. страховое возмещение в размере 28 300 руб.

Бирюкова А.С. и ООО "Федерация" заключили договор цессии от 15.01.2018 N 17007, по которому, цедент уступил цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возмещения прочих расходов и уплаты штрафных санкций. 19.02.2018 ООО "Федерация" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об уплате недоплаченной страховой выплаты.

Обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.018 по делу N А19-5121/2018. Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Федерация" взыскано 11 100 руб. страхового возмещения и 1 980 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства Бирюковой А.С.

Присужденную истцу сумму недоплаченного страхового возмещения ответчик уплатил 16.01.2019 по платежному поручению от 10.01.2019 N 288798.

Поскольку страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" выплатило с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, ООО "Федерация" начислило 47 872,80 руб. неустойки за период с 16.01.2018 по 16.01.2019 на сумму 13 080 руб.

В претензии от 30.01.202019 N 17007 ООО "Федерация" потребовало от ПАО СК "Росгосстрах" уплатить неустойку. Платежным поручением от 06.02.2020 N 758 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Федерация" 13 080 руб. неустойки.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 34 792,80 руб. недоплаченной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2018 по 16.01.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2017 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд учел правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в пунктах 73 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суд исходил из обоснованности требований истца по праву, наличия оснований для уменьшения заявленной неустойки ввиду ее чрезмерности и несоответствия последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом оплаты ответчиком истцу неустойки в сумме 13 080 руб. суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 17 396,40 руб., которую суд почитал соразмерной допущенному ответчиком нарушению исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая Бирюкова А.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 14.12.2017, ПАО СК "Росгосстрах" 19.12.2017 уплатило страхового возмещения в размере 28 300 руб. и 16.01.2019 - 13 080 руб. страхового возмещения, в связи с допущенной просрочкой страховой выплаты ООО "Федерация" вправе получить неустойку за период с 16.01.2018 по 16.01.2019, рассчитанную на сумму 13 080 руб. недоплаченного страхового возмещения. Сумма неустойки составила 47 872,40 руб. Не получив от ответчика полной оплаты неустойки, истец в настоящем деле потребовал взыскания 34 79,80 руб. неустойки (47 872,40 руб. - 13 080 руб.).

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив довод ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункты 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении в рассмотренном случае основания для уменьшения размера начисленной истцом законной неустойки, суд нашел заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и ее снизил до суммы 17 396,40 руб. С учетом оплаты ответчиком истцу неустойки добровольно 13 080 руб. и взыскания судом 17 396,40 руб. неустойки общий размер неустойки за допущенное ответчиком неисполнения обязательства выплатить стразовое возмещение составила 30 476,40 руб. С учетом размера своевременно не исполненного ответчиком обязательства и периода просрочки исполнения обязательств Установленный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств того, что установленный судом размер неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 17 396,40 руб. неустойки.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали мотивов к пересмотру решения суда в части рассмотрения требования истца о судебных расходах на оплату правовых услуг, потому у суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года, резолютивная часть которого подписана судьей 31 августа 2020 года, по делу N А19-12304/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья

Капустина Л.В.