Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-63965/20 по делу N А40-133898/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-133898/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Клиника современной косметологии "Секреты совершенства"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-133898/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Клиника современной косметологии "Секреты совершенства"

ООО "Московская ассоциация косметологов" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиника современной косметологии "Секреты совершенства" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Московская ассоциация косметологов" (ответчик) о взыскании 720 000 руб. в виде возврата оплаченной стоимости товара, неустойки в размере 21 600 руб. за период с 17.06.2019 по 25.07.2020.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 11.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи товара N ИН-110319 (Договор), по условию которого ответчик обязался передать в собственность товар, указанный в спецификации, а покупатель принять и оплатить 720 000 руб. за товар "Аппарат Иннофилл" на условиях вышеуказанного договора.

Ответчик в собственность товар Аппарат Иннофилл (товар) передал 20.03.2019, истец принял и оплатил товар.

Согласно п. 7.1 Договора гарантийный срок Оборудования исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи товара на весь период эксплуатации аппарата, при условии соблюдения правил подключения и, эксплуатации, и надлежащего обслуживания Оборудования. Срок эксплуатации Оборудования 5 лет.

Согласно иску, в ходе эксплуатации аппарат "Иннофилл" были проведены процедуры 9 пациентам со сформированным фиброзом в виде спаек дермальных и гиподермальных заломов, однако после проведенных аппаратом процедур, ни один из заявленных и вышеперечисленных результатов не был достигнут.

Посчитав, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору истец должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу статей 469, 470, 475, 476 ГК РФ под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Прямым назначением использования аппарата Иннофил является "проведение инъекций наполнителя с локальной стимуляцией коллагена в коже радиочастотным током".

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик передал истцу оборудование соответствующим условиям договора купли-продажи N ИН-110319 от 11.03.2019 и надлежащего качества.

При этом, истец ни в претензиях, ни в исковом заявлении, ни в жалобе не указывает на то, что у оборудования имеются какие-либо технические неисправности.

Необходимо указать также следующее.

Из материалов дела следует, что приобретенное истцом у ответчика Оборудование - "RF-система "INNOFill" для инъекций наполнителя с локальной стимуляцией коллагена в коже радиочастотным током" представляет собой медицинское изделие, использующее ток высокой частоты для воздействия на фиброзные изменения кожи.

Производителем данного Оборудования является компания "ДОСИС Эм Энд Эм Ко., ЛТД", Корея.

На Оборудование, как на медицинское изделие Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) выдано регистрационное удостоверение от 25.06.2016 N РЗН 2016/4006.

Из регистрационного удостоверения, следует, что приказом Росздравнадзора от 25.04.2016 N 3535 медицинское изделие "RF-система "INNOFill" для инъекций наполнителя с локальной стимуляцией коллагена в коже радиочастотным током" допущено к обращению на территории Российской Федерации.

Оборудование состоит из главного блока, электрод-канюли 21G (FIN-21), электрод-иглы 27G (FIN-27), электрод-иглы 30G (FIN-30), нейтрального электрода - платы Бови, кабеля электрода, двухразъемного кабеля, ножного переключателя, кабеля питания, руководства пользователя.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации основное назначение аппарата Иннофил заключается в работе с фиброзными изменениями кожи.

Предметом договора является поставка косметологического аппарата, при этом, в договор поставки не включены условия касающиеся эффективности работы препарата при его использовании на конкретных пациентах с разными исходными данными и не относятся к техническим неисправностям или существенным недостаткам товара в том смысле, в котором они изложены в ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения недостатков спорного товара до момента его передачи покупателю, истцом не доказан, надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества, его несоответствия техническим характеристикам в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 720 000 руб. в виде возврата оплаченной стоимости товара. Поскольку по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции совершил процессуальные нарушения, не рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку фактически указанное ходатайство истцом заявлено не было. Указание на возможное заявление в будущем такого ходатайства, не является его заявлением.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства истца изложенное в апелляционной жалобе о назначении судебной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы.

При этом, апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, ответы от экспертных организаций представлены не были, денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы также не были внесены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-133898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева