Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13441/20 по делу N А76-23446/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-23446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-23446/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МоАЗ-Урал" - Дорофеева Ю.А. (доверенность от 07.05.2020, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МоАЗ-Урал" (далее - ООО ТД "МоАЗ-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горнообогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 638 024,44 руб., неустойки в размере 259 140,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) исковые требования ООО ТД "МоАЗ-Урал" удовлетворены, с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО ТД "МоАЗ-Урал" взысканы задолженность в размере 6 153 100 руб. долга, неустойка в размере 8 638 024,44 руб., неустойка в размере 259 140,72 руб. за период с 14.06.2019 по 18.06.2020, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 67 486 руб., а также судебные издержки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу истца суммы неустойки, госпошлины и судебных расходов, полагая, что их размер завышен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки в связи с затруднительным финансовым и имущественным положением ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная сумма в размере 20 000 руб. на оказание юридических услуг является завышенной и подлежащей уменьшению, так как спор не является сложным и не требует большого объема работ представителя. Также, ответчик полагает подлежащим уменьшению размер взысканного госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "МоАЗ-Урал" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключены договоры поставки продукции материально-технического назначения от 26.10.2014 N 16772, от 08.10.2015 N 17576 (л.д.12-22), в соответствии, с которыми поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части к автосамосвалам БелАЗ.

Сторонами подписаны спецификации N 2 от 03.06.2015 к договору N 16772 от 26.09.2014, N 4 от 30.03.2015 к договору N 16772 от 26.09.2014, N 5 от 15.06.2015 к договору N 16772 от 26.09.2014, N 6 от 21.04.2015 к договору N 16772 от 26.09.2014, N 7 от 05.05.2015 к договору N 16772 от 26.09.2014, N 8 от 02.06.2015 к договору N 16772 от 26.09.2014, N 10 от 01.09.2015 к договору N 16772 от 26.09.2014, N 2 от 26.10.2015 к договору N 17576 от 08.10.2015, N 3 от 26.10.2015 к договору N 17576 от 08.10.2015, N 3 от 26.10.2015 к договору N 17576 от 08.10.2015, N 5 от 16.05.2016 к договору N 17576 от 08.10.2015, N 7 от 07.09.2016 к договору N 17576 от 08.10.2015 (далее - спецификации), в соответствии с п. 1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице.

Согласно пункту 2 Спецификаций к договорам поставки N 16772 от 26.09.2014, N 17576 от 08.10.2015, поставка продукции производится ж.д. транспортном или автотранспортом в течение 30 суток с даты подписания спецификации.

В пункте 3 спецификаций сторонами согласованы условия оплаты: 25% предоплата с момента подписания спецификации, 75% в течение тридцати дней после поступления продукции на склад покупателя.

Согласно данных спецификаций, предусмотрена поставка товаров (продукции) материально-технического назначения на общую сумму 8 638 024,44 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, поставка продукции (партия продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

Согласно пункту 6.7 договоров, при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Договорные обязательства по поставке продукции на общую сумму 8 638 024,44 руб. истцом исполнены, что подтверждается счетами-фактурами и накладными: N 660 от 30.04.2019, N 661 от 30.04.2019, N 662 от 30.04.2019, N 663 от 30.04.2019, N 664 от 30.04.2019, N 665 от 30.04.2019, N 666 от 30.04.2019, N 667 от 30.04.2019, N 668 от 01.07.2019, N 669 от 30.04.2019, N 670 от 30.04.2019.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019 исх.N 1324 (л.д.67-68). Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта поставки истцом товара на сумму 8 638 024,44 руб., и наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара, а также об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и накладными, подписанный в двустороннем порядке (л.д.40-50,56-57,61,64-65).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность ответчика составила 8 638 024,44 руб. Доказательства оплаты поставленного товара на эту сумму в материалы дела не представил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 8 638 024,44 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.7 договора стороны установили, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца размер пени, исходя из указанной ставки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14.06.2019 по 18.06.2020, составляет 569 813,78 руб., который уменьшен истцом до 3% от неоплаченной суммы и составляет 259 140,72 руб. (л.д.9).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 259 140,72 руб. является правильным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. То есть, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что размер договорной неустойки определен в договоре для сторон в одинаковом размере, ограничен 3% от суммы неисполненного обязательства, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом также учтено, что предъявленная суммы неустойки исчислена в меньшем размере, чем неустойка, исчисленная до 05.04.2020.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 259 140,72 руб. за период с 14.06.2019 по 18.06.2020 судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 56 от 07.05.2020, заключенное между ООО ТД "МоАЗ-Урал" (доверитель) и адвокатом Дорофеевой Ю.А. (адвокат) (л.д.130-131) и платежное поручение N 1 от 27.05.2020 на сумму 20000 руб. (л.д.132).

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.

В силу пункта 2 соглашения адвокат обязался оказывать следующие виды юридической помощи:

Пункт 2.1.1 соглашения - проводит консультации; подготавливает и направляет запросы по мере необходимости; подготавливает и направляет претензию в ПАО ""Коршуновский ГОК" с требованием возврата задолженности, неустойки и судебных расходов; подготавливает и направляет в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление, приложение к исковому заявлению о взыскании с ПАО "Коршунский ГОК" в пользу ООО "ТД "МоАЗ-Урал" задолженности в размере, неустойки в сумме 8 897165,10 руб. и судебных расходов по договору поставки; направляет исковое заявление со всеми документами ПАО "Коршунский ГОК"; представляет интересы (участвует в предварительном и судебных заседаниях) ООО ТД "МоАЗ-Урал" в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области в Восемнадцатом Апелляционном суде, с подготовкой возражений на апелляционную жалобу по необходимости.

Согласно пункту 3.1 соглашения, за выполнение поручения доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 20 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.05.2020 N 1 на сумму 20000 руб. (л.д.132).

Принимая во внимание изложенное и учитывая разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также сложность дела, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличие многочисленной судебной практики, наличие доказательств, представленных стороной, доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг, применив принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей за составление иска, ходатайства о приобщении дополнительных документов, составление претензии и участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец при подаче в арбитражный суд иска по платежному поручению от 15.06.2020 N 4 уплатил государственную пошлину в размере 67 486 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 67 486 руб.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения размера указанной госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением организации, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, в рассматриваемом случае, между истцом и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной в установленном размере государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, равно как и освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов по ее уплате в связи с тяжелым финансовым положением.

Как установлено выше, сумма расходов по уплате госпошлины в размере 67 486 руб. документально подтверждена и уплачена истцом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, понесенных последним.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком госпошлина не уплачивалась, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-23446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин