Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-3655/20 по делу N А15-1887/2018

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А15-1887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Цунтинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2020 по делу N А15-1887/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг", г. Кизилюрт (ИНН 0546023305, ОГРН 1140546000726) к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Цунтинская центральная районная больница", с. Кидеро (ИНН 0538000826, ОГРН 1030501710392) о взыскании долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, Администрации муниципального района "Цунтинский район" Республики Дагестан, Министерства здравоохранения Республики Дагестан, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Миг" - Мусакадиева А.Г. по доверенности N 3 от 01.08.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Цунтинская районная больница" (далее - ГБУ РД "Цунтинская ЦРБ", учреждение) о взыскании основного долга в размере 4 312 015 руб., неустойки в размере 1 288 818 руб. 43 коп., с последующим начислением пеней в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату уплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, Администрация муниципального района "Цунтинский район" Республики Дагестан, Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 312 015 руб., неустойки в размере 1 288 818 руб. 43 коп. с последующим начислением пени в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату уплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, за период, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РД "Цунтинская ЦРБ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявить жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора. По мнению апеллянта, суд не учел, что подрядные работы обществом выполнены ненадлежащего качества, следовательно, оснований для их оплаты не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от 05.11.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью рассмотрения сторонами вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "Миг" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан 30.12.2015 на электронной площадке "РТС-тендер" было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0103200008415003102 на выполнение работ по текущему ремонту Шауринской участковой больницы для нужд ГБУ РД "Цунтинская ЦРБ" на общую сумму 10 312 015 руб. (том 1 л. д. 56-67).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2016 аукционная комиссия приняла решение о соответствии единственной заявки ООО "Миг" требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и признала электронный аукцион несостоявшимся (том 1 л. д. 107).

На основании указанного протокола 29.01.2016 ГБУ РД "Цунтинская ЦРБ" (заказчик) заключило с единственным участником открытого аукциона ООО "Миг" (подрядчик) контракт N 2016.24956, по условиям которого подрядчик выполняет работы по текущему ремонту "Шауринской участковой больницы" с. Шаури в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика, сметой и иными документами, а заказчик принимает выполненные работы и уплачивает за них обусловленную настоящим контрактом цену (том 1 л. д. 70-78).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 10 312 015 руб. Цена контракта является фиксированной на все время проведения работ.

Заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам КС - 2 и справки КС - 3, в течение тридцати дней с момента выставления счета подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, в течение одного рабочего дня с момента завершения каждого периода выполнения работ на объекте, подрядчик представляет заказчику:

-акт о приемке выполненных работ, составленной по форме КС - 2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС -3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100;

- соответствующие счет и счет - фактуру в двух экземплярах.

Заказчик в течение семи рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.1 контракта, производит приемку выполненных работ на соответствие объёма и качества работ требованиям, предусмотренным настоящим договором и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ на объектах или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2016 к контракту, стороны перенесли срок окончания выполнения работ по объекту "Текущий ремонт "Шауринский участковой больницы" сел. Шаури до 08.07.2016 (том 1 л. д. 79).

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены строительно - монтажные работы, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.07.2016, справкой стоимости работ формы КС-3 N 1 от 08.07.2016 (том 1 л. д. 81-88). Документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Со стороны заказчика претензий по качеству и срокам выполнения работ заявлено не было.

07.08.2017 ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 3 000 000 руб., 27.02.2018 - на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО "Миг" (том 1 л. д. 22-24).

31.01.2018 истец направил в адрес учреждения претензию N 7 с требованием в срок до 28.02.2018 оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (том 1 л. д. 18-19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем и качестве выполненных обществом работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта.

Определением от 23.11.2018 суд первой инстанции назначал судебную строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам (том 2 л. д. 98-99).

1. Соответствуют ли фактически выполненные объемы и стоимость работ требованиям, предусмотренным техническим заданием и проектно-сметной документацией по контракту N 2016.24956 от 29.01.2016, а также объемам и стоимости работ, указанных в акте формы N КС-2 и справке N КС-3?

2. Соответствуют ли выполненные работы по качеству и объемам на объекте Шауринской участковой больницы требованиям, предусмотренным техническим заданием проектно-сметной документацией к контракту N 2016.24956 от 29.01.2016, а также строительным нормам и правилам?

По результатам проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы (том 2 л. д. 133).

1. Общая сумма завышения по представленным работам по установленным позициям с учетом НДС составляет 63 815 руб. 65 коп.;

2. В части вопроса "Соответствуют ли выполненные работы по качеству_" визуально установлено: примыкание фасадов в уровне второго этажа выполнено некачественно, наблюдаются просветы в примыканиях; водопроводный колодец имеет глубокие трещины в стенах, протечки. Отдельные участки наружного водопровода находятся на поверхности земли, что может повлечь их обморожение в зимний период и как следствие их прорыв. Стороной по делу (заказчиком) было указано, что аналогичные повреждения были. В части вопроса "_ и объемам, предусмотренным техническим заданием проектно-сметной документацией" установлено следующее: (смотреть приложение к заключению), (данные указаны по позициям, по которым идут разные показатели).

По ходатайству ответчика определением от 16.10.2019 суд первой инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы (том 3 л. д. 99-101).

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту Шауринской участковой больницы по контракту N 2016.24956 от 29.01.2016, заключенному между ГБУ РД "Цунтинская центральная районная больница" и ООО "Миг", объемам и стоимости работ, отраженных в акте формы N КС-2 от 08.07.2016 и справке формы N КС- 3 от 08.07.2016 по указанному объекту?

2. Если имеется завышение объемов и стоимости выполненных работ, то определить объемы и сумму завышения выполненных строительных и ремонтных работ?

В заключение эксперта N 183-Э-19 сделаны следующие выводы:

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту Шауринской участковой больницы по контракту N 2016.24956 от 29.01.2016, заключенному между ГБУ РД "Цунтинская центральная районная больница" и ООО "Миг", объемам и стоимости работ, отраженных в акте формы N КС-2 от 08.07.2016 и справке формы N КС-3 от 08.07.2016, по указанному объекту не соответствуют.

Занижение стоимости выполненных объемов строительных и ремонтных работ по текущему ремонту Шауринской участковой больницы, выполненных ООО "Миг", отраженных в акте формы N КС-2 от 08.07.2016 и справке формы NКС-3 от 08.07.2016, составляет 221 863 руб. (том 1 л. д. 80-88).

Заключение эксперта является полным, ясным, достоверным, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных экспертным путем фактических объемов выполненных работ, их стоимости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан основной долг в размере 4 312 015 руб.

Доводы апеллянта о том, что строительно - монтажные работы проведены обществом некачественно, отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Иными словами, закон исходит из того, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда возникает вопрос об оплате выполненных подрядчиком работ.

При осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата. В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Выполненные в рамках контракта работы, приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без указания недостатков.

Доказательств того, что спорные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, апеллянт суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки в размере 1 288 818 руб. 43 коп. за период с 08.08.2016 по 06.08.2020 (том 4 л. д. 84).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по форме N КС-2 и справки N КС-3 в течение 30 дней с момента выставления счета подрядчиком.

Из материалов дела установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны учреждением 08.07.2016.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 10.2 контракта.

Поскольку факт нарушения обязательство по оплате долга судом установлен, требования общества о взыскании пеней заявлены правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 07.08.2020 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учреждение в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная обществом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами, ответчиком не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических N 01-02/02, заключенный между ООО "Миг" (заказчик) и ООО "Коллегия юристов "Профессионал" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию долга и пеней по контракту N 2016.24956 от 29.01.2016 (том 4 л. д. 20-22).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

В целях исполнения договора об оказании юридических услуг, 02.04.2018 между ООО "Коллегия юристов "Профессионал" (исполнитель) и Курбановым Ш.М. (субисполнитель) заключен договор субисполнения N 02-02/04, по условиям которого субисполниетль по заданию исполнителя обязуется оказать юридические услуги по взысканию долга и пеней по контракту N 2016.24956 от 29.01.2016 в интересах ООО "Миг" (заказчик) (том 4 л. д. 27-28).

В порядке исполнения договора об оказании юридических услуг, 02.04.2018 между ООО "Коллегия юристов "Профессионал" (исполнитель) и Махмудовым Р.Н. (субисполнитель) заключен договор субисполнения N 03-02/04, по условиям которого субисполниетль по заданию исполнителя обязуется оказать юридические услуги по взысканию долга и пеней по контракту N 2016.24956 от 29.01.2016 в интересах ООО "Миг" (заказчик) (том 4 л. д. 30-31).

Кроме того, приказом от 01.04.2019 N 01-04 ООО "Коллегия юристов "Профессионал" поручило юрисконсульту Хадижалову Г.М. оказание юридических услуг по взысканию долга и пеней по контракту N 2016.24956 от 29.01.2016 в интересах ООО "Миг" (том 4 л. д. 34). Хадижалов Г.М. является штатным сотрудником ООО "Коллегия юристов "Профессионал", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.11.2018 (том 4 л. д. 33).

Платежным поручением N 163 от 25.04.2018 истец оплатил ООО "Коллегия юристов "Профессионал" услуги на общую сумму 150 000 руб. (том 1 л. д. 67).

На представление интересов в суде, общество выдало Курбанову Ш.М. доверенность от 20.09.2019, Хадижалову Г.М. - доверенность от 01.04.2019, Мусакадиеву А.Г. - доверенность от 01.07.2019 (том 4 л. д. 10, 89, 97).

В рамках исполнения договора, Курбанов Ш.М. подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства, возражение на отзыв ответчика, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.10.2018, 25.04.2019, 27.06.2019, 24.07.2019, 09.10.2019, 18.03.2020, 30.07.2020.

Хадижалов Г.М. подготовил ходатайства, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2019, 27.06.2019, 24.07.2019, 08.08.2019, 17.09.2019.

Мусакадиев А.Г. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2020.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год в Республике Дагестан" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб., участие в суде от 50 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителями истца работы, а также учитывая установившиеся цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2020 по делу N А15-1887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов