Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-53360/20 по делу N А40-240154/2018

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-240154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лайнер Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 года

по делу N А40-240154/18

по иску ООО "Лайнер Инвест"

(ОГРН 1148622000174, ИНН 8622025076)

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третье лицо: ООО "Ритейл"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 607 028 руб. 71 коп., процентов по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соловьева И.А. по доверенности от 24 ноября 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайнер Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 028 руб. 71 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл".

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО "Лайнер Инвест" ошибочно произвело в адрес АО "Страховое общество газовой промышленности", оплату в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 150 от 31.03.2017 г. на сумму 40 000 руб., N 148 от 31.03.2017 г. на сумму 791 000 руб., N 57 от 31.03.2017 г. на сумму 550 000 руб., N 56 от 31.03.2017 г. на сумму 450 000 руб., N 58 от 05.04.2017 г. на сумму 400 000 руб., N 169 от 07.04.2017 г. на сумму 600 000 руб., N 52 от 31.03.2017 г. на сумму 169 000 руб.

Также сослался на то, что ООО "Консалтинговая компания" ошибочно произвело в адрес АО "Страховое общество газовой промышленности" оплату в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 36 от 03.04.2017 г., N 35 от 03.04.2017 г., N 34 от 03.04.2017 г.

08.06.2017 года между ООО "Консалтинговая компания" и ООО "Лайнер Инвест" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО "Консалтинговая компания" (цедент) уступило, а ООО "Лайнер Инвест" (цессионарий) приняло право требования (дебиторской задолженности) по неисполненному обязательству Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в сумме 2 000 000 руб. неосновательного обогащения (оплата платежными поручениями: N 36 от 03.04.2017 г., N 35 от 03.04.2017 г., N 34 от 03.04.2017 г.).

05.09.2018 г. ООО "Лайнер Инвест" в адрес АО "Страховое общество газовой промышленности" направило претензию с требованием перечислить ООО "Лайнер Инвест" неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., однако, денежные средства ответчиком перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне АО "СОГАЗ" отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.03.2017 г. между АО "СОГАЗ" и ООО "Ритэйл" заключен договор N 2817 LA 0041 страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования общая страховая премия по договору составляет 5 000 000 рублей 00 копеек.

При этом пунктом 4.2 Договора страхования установлено, что страховая премия уплачивается Страховщику безналичным путем в следующем порядке:

Первый страховой взнос в размере 1 831 000 рублей 00 копеек в срок до 31.03.2017 г. включительно;

Второй страховой взнос в размере 3 169 000 рублей 00 копеек до 06.04.2017 г. включительно на расчетный счет Страховщика.

В соответствии с условиями заключенного Договора страхования от ООО "Лайнер Инвест" на расчетный счет АО "СОГАЗ" поступили денежные средства по платежным поручениям: N 52 от 31.03.2017 г. на сумму 169 000 руб. 00 коп., N 56 от 31.03.2017 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп., N57 от 31.03.2017 г. на сумму 550 000 руб. 00 коп., N148 от 31.03.2017 г. на сумму 791 000 руб. 00 коп., N150 от 31.03.2017 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (первый страховой взнос); платежными поручениями N58 от 05.04.2017 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. и N169 от 07.04.2017 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп. от ООО "Лайнер Инвест" на расчетный счет АО "СОГАЗ" поступили денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп.; платежными поручениями N 36, N35, N34 от 03.04.2017 г. на расчетный счет АО "СОГАЗ" от ООО "Консалтинговая компания" поступили денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по Договору страхования от ООО "Лайнер Инвест" и отООО "Консалтинговая компания" поступили страховые взносы в размере 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО "Лайнер Инвест" исходящие номера 84 и 37 от 05 апреля 2017 года за подписью генерального директора Бондарчук С.В., согласно которым последний просит считать по вышеуказанным платежным поручениям верным назначение платежа: "Оплата по договору N 2817 LA 0041 от 29 марта 2017 года ООО "Ритейл"".

Письмом исходящий N 7 от 05 апреля 2017 года директор ООО "Консалтинговая компания" Бондарчук С.В. просит АО "СОГАЗ" по платежным поручениям N 34, N 35, N 36 от 03 апреля 2017 года считать верным назначение платежа: "Оплата по договору N 2817 LA 0041 от 29 марта 2017 года ООО "Ритейл"".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ритейл" учредителем вышеуказанного юридического лица является Бондарчук С.В.

В рамках дела N А40-95215/19-3-627 ООО "Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" о признании незаключенным договора страхования от несчастных случаев и болезней N 2817LA 0041 от 27.03.2017.

К участию в деле N А40-95215/19-3-627 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Лайнер Инвест", ООО "Консалтинговая компания", ООО "Страховой брокер Сбербанка", временный управляющий ООО "Ритейл" член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Трутнев Роман Сергеевич.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-95215/19-3-627 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. решение Арбитражный суд города Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-95215/19-3-627 отменено, в удовлетворении иска ООО "Ритейл" отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - наличие заключенного договора страхования от несчастных случаев и болезней N 2817LA 0041 от 27.03.2017 г. между ООО "Ритейл" и АО "Страховое общество газовой промышленности" и оплата страховой премии по вышеуказанному договору страхования в размере 5 000 000 руб, установлены вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционный суд в своем постановлении от 19.12.2019 г. указал, что: "При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком исполнения произведенного за ООО "Ритейл" указанными обществами каким-либо образом нарушает интересы ООО "Ритейл", которое не понесло каких-либо издержек в связи с заключением договора страхования. Доказательства предъявления ему ООО "Лайнер-Инвест" и ООО "Консалтинговая компания" каких-либо требований в связи с оплатой ими за него страховой премии в материалы дела также не представлены.".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства в размере 5 000 000 руб. поступили от ООО "Лайнер Инвест" и ООО "Консалтинговая компания" на расчетный счет АО "СОГАЗ" по обязательству уплаты страховой премии по Договору страхования N 2817LA 0041 от 27.03.2017 г., неосновательное обогащение на стороне АО "СОГАЗ" отсутствует.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. по делу N А75-7174/2019 указано, что "В такой ситуации суд первой инстанции правомерно принял меры, направленные на осуществление более детальной проверки обоснованности заявленного требования с учетом наличия доводов конкурсного управляющего должника, предложив заявителю определением от 11 марта 2020 года представить дополнительные пояснения по доводам отзыва конкурсного управляющего ООО "Ритейл"; раскрыть хозяйственные отношения между обществами; представить первичные документы учета в обоснование реальности отношений; с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлена аффилированность обществ, пояснить, в рамках каких отношений кредитор полагал возможным перечислить за должника 5 000 000 руб.; представить пояснения по поводу суммы 9 034 000 руб. - на основании чего, заявитель заключает о наличии неосновательного обогащения на стороне должника.

Однако ООО "Лайнер Инвест" какие-либо пояснения, сведения, документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, как обоснованно учтено судом первой инстанции, наличие судебных актов, которыми установлен факт оплаты ряда обязательств должника ООО "Консалтинговая компания", право требования которого к должнику впоследствии перешло к ООО "Лайнер Инвест", само по себе не свидетельствует об обоснованности рассматриваемого требования в отсутствие доказательств того, что такая оплата не была обусловлена наличием договоренностей между членами группы, не раскрытыми перед судом.

Доводы подателя жалобы о не передаче каких-либо документов ООО "Лайнер Инвест" конкурсному управляющему указанного лица не могут свидетельствовать о необоснованности применения судом первой инстанции в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, поскольку применительно к рассматриваемому обособленному спору не передача документации заявителя его новому руководителю является внутренней организационной проблемой заявителя и не может снижать уровень правовой защищенности кредиторов ООО "Ритейл" от включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Доводы жалобы со ссылками на то, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления процессуальных действий, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при достаточности представленных доказательств.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме, и не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 года по делу N А40-240154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина