Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-12005/20 по делу N А70-4445/2020

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А70-4445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12005/2020) предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу N А70-4445/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Газэнергосервис" (ОГРН 1027700033591, ИНН 7709105630, адрес: 109240, город Москва, ул. Радищевская Верхн., 17/2, 2) к предприятию с иностранными инвестициями открытому акционерному обществу "Газтурбосервис" (ОГРН 1027200817852, ИНН 7203078728, адрес: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, пл. Владимира Хуторянского, 1) о взыскании 160 740 494 руб. 88 коп. задолженности, 3 647 237 руб. 56 коп. процентов и 200 000 руб. государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газэнергосервис" (далее - АО "Газэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к предприятию с иностранными инвестициями открытому акционерному обществу "Газтурбосервис" (далее - ПИИ ОАО "Газтурбосервис", ответчик) о взыскании 160 740 494 руб. 88 коп. задолженности, 3 647 237 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу N А70-4445/2020 исковые требования удовлетворены. С ПИИ ОАО "Газтурбосервис" в пользу АО "Газэнергосервис" взыскано 155 740 494 руб. 88 коп. задолженности, 1 823 618 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд первой инстанции учел частичное погашение ответчиком задолженности платёжными поручениями от 23.04.2020 N 164, 165 на общую сумму 5 000 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании долга удовлетворил частично. При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал возможным снизить размер процентов в два раза до 1 823 618 руб. 78 коп., учитывая неблагополучное финансовое положение ответчика, обусловленное, в том числе, состоянием экономики в период пандемии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер задолженности не доказан (товарные накладные и товарно-транспортные накладные к исковому заявлению не приложены); продукция по договору от 28.07.2011 N 22/280711/86 была поставлена с браком, о чем в материалах дела имеются письма. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением истца уступить право требования по денежному обязательству третьему лицу, в подтверждение чего представлен договор от 26.11.2020 N 2011-40 уступки прав требования (цессии).

В письменном отзыве истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПИИ ОАО "Газтурбосервис" основного долга в размере 155 740 494 руб. 88 коп., оставить в силе решение суда в части взыскания 1 823 618 руб. 78 коп. процентов. При этом истец обращает внимание на то, что 26.11.2020 между АО "Газэнергосервис" (цедент) и публичным акционерным обществом "Тюменские моторостроители" (ИНН 7203001556) (далее - ПАО "ТМ", цессионарий) был заключен договор N 2011-40 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарию перешло право требования по договору от 28.07.2011 N 22/280711/86 по денежному обязательству к ПИИ ОАО "Газтурбосервис" (должнику) в сумме 432 336 482 руб. 92 коп. В указанную сумму вошла задолженность, взысканная с ответчика решением суда первой инстанции от 10.09.2020 по делу NА70-4445/2020 в размере 155 740 494 руб. 88 коп. Как указывает истец, в настоящее время задолженность ПИИ ОАО "Газтурбосервис" перед АО "Газэнергосервис" отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между АО "Газэнергосервис" (изготовитель) и ПИИ ОАО "Газтурбосервис" (заказчик) заключён договор N 22/280711/86 на изготовление и поставку продукции по спецификациям, в соответствии с которым ПИИ ОАО "Газтурбосервис" обязалось принять и оплатить продукцию.

В течение 2017-2018 годов АО "Газэнергосервис" осуществляло поставки продукции в ПИИ ОАО "Газтурбосервис", однако оплата за указанную продукцию не поступала.

В сентябре 2018 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении ответчиком задолженности согласно утверждённому графику.

Как указывает истец, согласованный сторонами график погашения задолженности ответчиком не соблюдается.

АО "Газэнергосервис" неоднократно направляло в адрес ПИИ ОАО "Газтурбосервис" претензии с требованием осуществить погашение задолженности за поставленную продукцию, ответов на претензии не последовало.

Последняя претензия N 15/3-574 с суммой задолженности, исчисленной по состоянию на 31.12.2019 (160 740 494 руб. 88 коп.), была направлена в адрес ответчика 03.02.2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Газэнергосервис" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

10.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ПИИ ОАО "Газтурбосервис" части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору от 28.07.2011 N 22/280711/86 на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела. АО "Газэнергосервис" в материалы дела представлен расчет требований по договору от 28.07.2011 N 22/280711/86 с указанием на первичные документы (накладные, счета-фактуры, л.д. 35), а также письмо ПИИ ОАО "Газтурбосервис" от 10.03.2020 N 27/0071 (ответ на претензию от 03.02.2020 N 15/3-574), из которого усматривается гарантия уплаты ответчиком задолженности после подписания контракта с ПАО "ТМ".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела 23.04.2020 ответчик частично оплатил задолженность сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 23.04.2020 N 164, 165 (л.д.51-53).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору от 28.07.2011 N 22/280711/86, не оспаривал расчет иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Довод подателя жалобы о наличии недостатков товаров (брака) со ссылкой на письмо от 27.07.2020 N 27/3489/01 (л.д. 70) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков поставленного АО "Газэнергосервис" товара и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском ПИИ ОАО "Газтурбосервис" не представлено. Какие-либо доказательства наличия недостатков товаров (брака) в материалы дела не представлены, требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, ответчиком не предъявлены.

Таким образом, наличие задолженности ПИИ ОАО "Газтурбосервис" перед АО "Газэнергосервис" в размере 155 740 494 руб. 88 коп. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ПИИ ОАО "Газтурбосервис" не представлено, как не представлено доказательств оплаты товара.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование АО "Газэнергосервис" о взыскании с ПИИ ОАО "Газтурбосервис" 155 740 494 руб. 88 коп. долга по договору от 28.07.2011 N 22/280711/86.

Довод сторон об отсутствии у ответчика в настоящее время задолженности по спорному договору в связи с заключением АО "Газэнергосервис" с ПАО "ТМ" договора уступки от 26.11.2020 N 2011-40 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В рассматриваемом случае договор уступки от 26.11.2020 N 2011-40 заключен между АО "Газэнергосервис" и ПАО "ТМ" после вынесения судом первой инстанции решения по делу (03.09.2020).

АО "Газэнергосервис" не заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с чем сведения о наличии заключенного договора уступки прав требования не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод истца о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с заключением договора от 26.11.2020 N 2011-40 и переходом обязанности ПИИ ОАО "Газтурбосервис" оплатить спорную задолженность ПАО "ТМ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность в размере 155 740 494 руб. 88 коп. существовала, ответчиком не была оспорена, истцом отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлен.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

С учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства и объективных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 03.09.2020.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу N А70-4445/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков