Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-31918/20 по делу N А56-111333/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-111333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Керимова Е.В. (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31918/2020) ООО "СпецСтройАльянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-111333/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "СМУ-36"

к ООО "СпецСтройАльянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-36" (далее - истец, ООО "СМУ-36") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (далее - ответчик, ООО "СпецСтройАльянс") о взыскании 122 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 776 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 16.09.2019, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главами 34 и 39 ГК РФ, истец не воспользовался услугами, готовность оказания которых подтвердил ответчик, предоставив технику на объект истца, таким образом, оснований для возврата денежных средств не имеется. Кроме того, ответчик не доказал факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, исходя из представленных документов услуги истцу оказаны до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, для выполнения комплекса работ по предоставлению строительной техники с экипажем между сторонами заключена устная сделка об оказании транспортных услуг с экипажем.

По платежным поручениям 13.12.2018 N 205, от 19.12.2018 N 223 истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб. 00 коп., тогда как ответчик оказал истцу услуги только на сумму 177 800 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.12.2018 N21, в связи с чем истцом направлена ответчику претензия от 17.06.2019 N 44 с требованием возвратить сумму 122 200 рублей и уплатить проценты в течение 10 рабочих дней, которая оставлена ООО "СпецСтройАльянс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СМУ-36" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Факт перечисление истцом ответчику 300 000 рублей установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от 24.12.2018 N 21 ответчиком оказаны истцу автоуслуги только на сумму 177 800 рублей.

Таким образом, встречное представление ответчика истцу на сумму 122 200 руб. 00 коп. не исполнено.

Вопреки доводам подателя жалобы к спорным правоотношениям положения об аренде не подлежат применению, поскольку счета ответчиком выставлялись на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств несения соответствующих расходов ответчиком не представлено.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, оказание ответчиком услуг в меньшем размере, чем оплачено истцом, по вине истца ответчиком не доказано.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств, превышающих сумму 177 800 рублей, не имеет правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 122 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 776 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены заключенный между ИП Керимовой Еленой Владимировной и ООО "СМУ-36" договор на оказание юридических услуг от 13.06.2019 N ВОУ-1306/19, акт о приемке выполненных работ от 23.09.2020, расписка от 23.09.2019 о получении представителем 35 000 рублей во исполнение договора.

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках урегулирования спора с ООО "СпецСтройАльянс" по договору предоставления строительной техники. Работа исполнителя включает в себя правовую экспертизу документов, сбор документов и представление интересов заказчика в рамках дела о взыскании денежных средств (п. 1.2).

Акт о приемке выполненных работ действительно сторонами договора датирован 23.09.2019, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем, из материалов дела определенно следует оказание Керимовой Е.В. соответствующих услуг: составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов, обосновывающих исковые требования, направление иска в суд, участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках иного дела, на наличие которого ответчик не ссылался, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает принципам разумности и пропорциональности, обратное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-111333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина