Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 14АП-8354/20 по делу N А52-1192/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 г.

Дело N А52-1192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2020 года по делу N А52-1192/2020,

УСТАНОВИЛ:

компания ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") (адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг ИНН 211-87-50168; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татарову Владимиру Николаевичу (адрес: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 304602528600110, ИНН 602500009403; далее - предприниматель) о взыскании о взыскании 70 000 руб. компенсации, в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 ROBOCAR РОLI,

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)",

а также о взыскании 170 руб. стоимости товара, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки на ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2020 по настоящему делу с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 000 руб. компенсации, 17 руб. расходов на приобретение товара, 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения ROBOCAR POLI, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака - 26.04.2013. Товарный знак N 1213307 имеет правовую охрану в том числе в отношении 28-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки.

Также компания является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Кореи свидетельствами о регистрации авторского права от 26.09.2016 N С-2011-010950-2, С-2011-010951-2, С-2011-010952-2, С-2011-010953-2, от 16.02.2016 N С-2016-004045, С-2016-004046.

В обоснование иска компания указала, что 30.10.2019 в торговой точке магазин "Умка", расположенной по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, проспект Гагарина д. 7 был предложен к продаже и реализован товар - игрушка (вертолет), на котором имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ROBOCAR POLI, а также с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BACKY) (Робокар Поли (Баки)".

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовым чеком от 30.10.2019 на сумму 170 руб. с указанием "индивидуальный предприниматель Татаров Владимир Николаевич" ИНН 602500009403 и магазин "Умка" игрушки, видеозаписью процесса покупки товара, а также имеющимся в материалах дела вещественным доказательством - игрушкой в картонной коробке.

Информация в представленной видеозаписи процесса покупки указанного товара соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства изображение персонажей.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения указал на наличие необходимости снизить размер компенсации до 1 000 руб. за нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (общая сумма 7 000 руб.). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Принадлежность компании исключительных прав на указанный выше товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала ROBOCAR POLI подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнута.

Факт реализации ответчиком спорных товаров - игрушек подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе самими приобретенным товаром, кассовым чеком от 30.10.2019 и видеозаписью процесса закупки, которые с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта размещения на упаковках проданных игрушек обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ROBOCAR POLI, а также изображений (рисунков), сходных до степени смешениями с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BACKY) (Робокар Поли (Баки)".

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - компании на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Разрешение на использование образов персонажей анимационного сериала и товарного знака ROBOCAR POLI путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованные товары были приобретены ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Сведений о наличии у предпринимателя прав на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала ROBOCAR POLI не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара произведена с нарушением принадлежащих компании исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора правомерно применены правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 70 000 руб., по 10 000 руб. за каждый случай.

В рамках настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, имущественное положение ответчика, то, что факт правонарушения индивидуальным предпринимателем не оспаривался, сведений о том, что ответчик производит спорную продукцию, в материалах дела не имеется, доказательств привлечения предпринимателя к ответственности за аналогичные нарушения в материалах дела не содержится, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 7 000 руб., по 1000 руб. за каждое нарушение.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает стоимость реализованного товара и составляет 170 руб. (что в 411 раз меньше заявленной к взысканию компенсации), отсутствуют сведения о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика, предприниматель имеет незначительный доход, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма компенсации приведет к значительным имущественным потерям и может поставить ответчика в затруднительное финансовое положение.

Таким образом, при снижении размера компенсации суд первой инстанции правомерно исходил как из доказанности факта нарушения исключительных прав, так и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, правонарушение совершено впервые, допущенное ответчиком нарушение не носит систематический, а значит грубый характер, отсутствия доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 N 28-П сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В связи с этим суд первой инстанции на основании критериев, справедливости и равенства и с учетом вышеизложенных правовых позиций пришел к правильному выводу о явной несоразмерности компенсации, даже исчисленной в минимально допустимом общими правилами размере, характеру совершенного правонарушения.

Поэтому в целях недопущения нарушения баланса прав и обязанностей истца как правообладателя и ответчика, допустившего однократное нарушение прав истца, суд уменьшает размер компенсации до разумных пределов.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлении N 28-П, не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 руб. расходов по приобретению вещественных доказательств, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за выписку из ЕГРИП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскании с ответчика 170 руб. расходов по приобретению вещественных доказательств с учетом частичного удовлетворения требований, тогда как оснований для взыскания остальной части заявленных расходов не усмотрел в связи с тем, что потовые расходы и расходы на получение выписки были понесены ООО "АйПи Сервисез", а не самим истцом при том, что процессуальным законодательством определена возможность возмещения расходов лишь сторон процесса, а не их представителям.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции по существу, податель жалобы сослался на положения части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с тем, что предпринимателем не дан ответ на претензию.

Апелляционная инстанция отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон не применима. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на то, что при получении претензии звонил истцу с целью урегулировать спор.

При таких обстоятельствах довод истца основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2020 года по делу N А52-1192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина