Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 03АП-5160/20 по делу N А33-36562/2019

г. Красноярск

15 декабря 2020 г.

Дело N А33-36562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Сукиасяна Ованнеса Артуровича, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Сукиасяна Ованнеса Артуровича: Сукиасян А.А., на основании устного ходатайства, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукиасяна Ованнеса Артуровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2020 года по делу N А33-36562/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сукиасян Ованнес Артурович (ИНН 246415469472, ОГРН 318246800138888, далее - ИП Сукиасян О.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий" (ИНН 2463091560, ОГРН 1152468000190, далее - КГБПОУ "ККРИТ", ответчик) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке контракта от 11.09.2019 N 01192000001190073560001, заключенного между КГБПОУ "ККРИТ" и ИП Сукиасяном О.А., о расторжении контракта от 11.09.2019 N 01192000001190073560001 в связи с существенными нарушениями КГБПОУ "ККРИТ" условий контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выполнение работ в соответствии с проектной документацией являлось невозможным, поскольку в ходе ознакомления с объектом пер. Тихий 13, выявлены расхождения между размещенными заказчиком на сайте единой информационной системы в сфере закупок проектной документации и локального сметного расчета с фактическим состоянием объекта, в частности - в проектной документации отсутствовала информация о наличии в помещениях, где планировалось проведение работ, инженерного оборудования (элеваторного узла), без выноса которого выполнение работ было невозможно, так как данные работы не учтены проектом.

Заявитель указывает на то, что действовал добросовестно, а именно - предупредил ответчика о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, которое было заявлено12.08.2020 по причине сдачи истцом теста на обнаружение инфекции COVID-19.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в деле N А33-36562/2019 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов представили суду на обозрении копии фотографий, имеющихся в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГБПОУ "ККРИТ" (заказчиком) и ИП Сукиасяном О.А. (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2019 N 0119200000119007356 11.09.2019 был заключен контракт N 01192000001190073560001 на выполнение подрядных работ по устранению аварийной ситуации наружных стен подвала и торцовой стены здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер.

Тихий, 13.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по устранению аварийной ситуации наружных стен подвала и торцевой стены здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий 13 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение N 2 к контракту), проектной документацией (шифр 215-18) и результатов инженерных изысканий (шифр 870-16/14-ИГИ) (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта и порядок оплаты установлены пунктами 2.1 и 2.2 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Условия расторжения контракта согласованы в пункте 8.2 контракта.

После выезда на объект для натурного осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, 13, в ходе осмотра объекта истцом установлено, что проектная документация, являющаяся приложением к контракту N 01192000001190073560001, не соответствует фактическому состоянию объекта. Также после осмотра здания было установлено, что локальный сметный расчет не в полной мере соответствует проектной документации, то есть сметная стоимость производства работ определена недостоверно.

Письмом от 23.09.2019 вх. N 501 истец сообщил ответчику о том, что в ходе осмотра объекта было выявлено расхождение между размещенными заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru проектной документацией и локальным сметным расчетом с фактическим состоянием объекта, что препятствует выполнению работ в соответствии с проектной документацией.

Письмом от 30.09.2019, полученным ответчиком 01.10.2019 (вх. 546), подрядчик повторно обратился к заказчику, изложив и аргументировав свою позицию об опасениях при выполнении работ и учитывая отсутствие со стороны заказчика намерения содействовать исполнению контракта, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчик 04.10.2019 направил подрядчику претензию, в которой требовал приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ, а также добровольно перечислить неустойку в сумме 18 165 рублей 54 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В ответ на данную претензию подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 09.10.2019, в котором повторно просил принять меры по устранению изложенных ранее проблем.

Заказчик 13.11.2019 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 11.11.2019 исх. N 203), аргументировав её просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 11.09.2019 N 01192000001190073560001 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по спорному контракту регулируются статьями 702, 711, 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа от исполнения контракта послужило неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

Податель апелляционной жалобы подтверждает, что к исполнению своих обязанностей он не приступал, однако причиной этого указывает расхождение между представленными заказчиком проектной документацией и локальным сметным расчетом с фактическим состоянием объекта.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание переписку истца и ответчика, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истец как профессиональный участник соответствующих отношений, участвуя в аукционных процедурах, до волеизъявления на заключение контракта, должен был в полной мере ознакомится с аукционной документации и осознавать реальную возможность исполнения обязательств по контракту исходя из перечисленных в этой документации исходных данных.

Подписав контракт, стороны возложили на себя обязательства принять все зависящие от них меры для его надлежащего и своевременного исполнения.

Как указывает апеллянт, подрядчик не приступил к выполнению работ, так как их выполнение повлекло бы для подрядчика значительный ущерб, однако суд апелляционной инстанции расценивает данный довод как предположительный, поскольку заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Податель жалобы не представил суду надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по причине нахождения на объекте инженерного оборудования (элеваторного узла).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец заявлял заказчику о приостановлении работ либо принял все возможные меры для исполнения контракта, что в свою очередь не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств того, что указанные в ходе рассмотрения дела обстоятельства реально препятствовали ему в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику письмом от 11.11.2019 исх. N 203 почтовым отправлением 13.11.2019, истец факт получения уведомления не оспорил, в исковом заявлении подтвердил фактическое получение указанного уведомления.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта является правомерным, а исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и оставил его без удовлетворения в виду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом следует учитывать, что ранее суд первой инстанции не признавал обязательной явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Обстоятельство невозможности явки в судебное заседание не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности.

Пояснения и доказательства по иску могли быть предоставлены стороной до вынесения решения путем почтового отправления либо через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", а участие истца непосредственно в судебном заседании могло быть обеспечено путем использования сервиса онлайн-заседания.

Однако указанные выше действия истцом не совершались, соответствующие ходатайства не заявлялись.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-36562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина