Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60750/20 по делу N А40-333965/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-333965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-333965/19 по иску ГБУ "Жилищник района Кунцево" (ОГРН 5147746456006, ИНН 7731486290) к ООО "Проект" (ОГРН 1157746583697, ИНН 7718258721) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Кунцево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проект" о взыскании 338 238 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Хартман Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на ООО "Хартман Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: заменено ГБУ "Жилищник района Кунцево" как взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО "Хартман Групп".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Хартман Групп" 30.11.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ООО Хартман Групп" ссылается на то, по платежным поручениям от 17.04.2020 N 33 и 34 ООО "Хартман Групп" перечислил истцу 348 003 руб. 06 коп., что составляет взысканную судом сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано погашение задолженности за ООО "Проект" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-333965/19-41-2627.

Истцом получено письмо ХООО "Хатрамн Групп" о намерении погасить за ответчика задолженность, взысканную судом в рамках данного дела; в письме истец указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о согласии истца с погашением заявителем задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 313 ГК Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, при этом в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Пункт 4 ст. 313 АПК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Кодекса, которая предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за

наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком денежное обязательство по уплате истцу задолженности не исполнено, в связи с чем истец, получив от заявителя исполнение за ответчика, обязан принять исполнение в силу закона, поскольку из условий обязательства и его существа не вытекает обязанность ответчика исполнить обязательство лично.

Таким образом, после перечисления заявителем истцу денежных средств по платежным поручениям от 17.04.2020 N 33 и 34 к заявителю на основании ст. 313 и 387 ГК РРФ перешли права истца по решению суда от 09.04.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ данное заявление подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-333965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев