Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 14АП-8681/20 по делу N А13-3165/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 г.

Дело N А13-3165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича представителя Маловой А.В. по доверенности от 07.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Пискунова А.А. по доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года по делу N А13-3165/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Сергеевич (ОГРНИП 317352500052197, ИНН 352400052582; адрес: Вологодская область; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1073533000386, ИНН 3511006008; адрес: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Победы, дом 30; далее - ООО "Стройкомплект", общество), администрации сельского поселения Чарозерское (ОГРН 1053500471078, ИНН 3511005406; адрес: 161130, Вологодская область, Кирилловский район, сельское поселение Чарозерское, село Чарозеро, улица Центральная, дом 36; далее - администрация) о возложении на ответчиков обязанности возвратить имущество - котел водогрейный ВК-0,3, заводской N 46, год выпуска 2017, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Николоторжское ЖКХ" (далее - ООО "Николоторжское ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО "Стройкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и ООО "Николоторжское ЖКХ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ООО "Стройкомплект", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником котла водогрейного - ВК - 0,3, заводской номер 46, год выпуска 2017, стоимостью 230 000 руб., который используется обществом со слов истца для подачи горячей воды и отопления на территории с.Чарозеро Кирилловского района Вологодской области.

Спорное имущество было приобретено истцом по договору поставки от 28.06.2017, заключенному с общество с ограниченной ответственностью "Кирилловский котельный завод".

Между предпринимателем и ООО "Николоторжское ЖКХ" 01.09.2017 заключен договор аренды, согласно которому предприниматель передал по акту приема-передачи безвозмездно во временное пользование ООО "Николоторжское ЖКХ" водогрейный котел ВК-03, мощностью 0,3 МВт, год выпуска 2017.

В дальнейшем 04.10.2017 между предпринимателем и ООО "Николоторжское ЖКХ" заключен договор аренды, по которому предприниматель передал по акту приема-передачи за плату во временное пользование ООО "Николоторжское ЖКХ" водогрейный котел ВК-03, мощностью 0,3 МВт, год выпуска 2017.

Администрация уведомила ООО "Николоторжское ЖКХ" уведомлением от 13.06.2019 N 476 об одностороннем расторжении договора от 02.10.2018 на техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем объектов теплоснабжения, в связи с чем, указанный договор согласно соглашению от 18.07.2019 между данными сторонами был расторгнут.

Истец указал, что не имел возможности вывезти принадлежащее истцу спорное имущество, в настоящее время спорное имущество эксплуатируется ответчиками, в связи с чем, в адрес общества и администрации направлена претензия с требованием возвратить имущество. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, истец сослался на то, что спорное имущество - котел водогрейный ВК-0,3, заводской N 46, год выпуска 2017, он приобрел на основании договора поставки, в дальнейшем сдавал данное имущество в аренду третьему лицу - ООО "Николоторжское ЖКХ", о чем свидетельствуют вышеперечисленные договоры аренды и акты приема-передачи указанного котла ООО "Николоторжское ЖКХ".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что названное имущество было передано ответчикам - администрации и обществу в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества у ответчиков, доказательства передачи спорного имущества ответчикам, какие - либо соглашения о пользовании спорным имуществом между сторонами не заключались.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество используется ответчиками. Следует учесть, что арендатором данного имущества согласно названным договорам аренды являлось ООО "Николоторжское ЖКХ", в пользовании которого и находится котел водогрейный ВК-0,3, заводской N 46, год выпуска 2017, переданный истцом по акту приема-передачи.

Судом установлено, что между администрацией и ООО "Николоторжское ЖКХ" заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому ООО "Николоторжское ЖКХ" передано во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе, котельная по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с.Чарозеро, ул.Садовая, д.6в. В дальнейшем договор был расторгнут по соглашению сторон с 12.09.2018, имущество возвращено администрации по акту приема-передачи, в том числе, котельная по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с.Чарозеро, ул.Садовая, д. 6в. Доказательств того, что в составе данного имущества значилось истребуемое истцом имущество в материалах дела не имеется.

Из представленных договоров аренды не следует, что спорный котел был установлен именно в котельной по адресу Вологодская область, Кирилловский район, с.Чарозеро, ул.Садовая, д.6в.

Доказательств того, что спорное имущество на дату рассмотрения спора находится у ответчиков, также в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт осмотра котельной, расположенной по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с.Чарозеро, ул. Садовая, д. 6в, из которого следует, что в помещении котельной имеются насосная группа, расширительный (резервный) бак и три котла: один котел - ВК-0,3, второй котел - ВК - 0,4, третий котел - КВНПу-0,6; на котлах ВК - 0,4 и КВНПу-0,6 имеются маркировки; на котле ВК-0,3 маркировка отсутствует. Как указано в акте, при его составлении не определена принадлежность котла ВК-0,3; водогрейные котлы в количестве трех штук включены в единую систему котельной, конструктивное изъятие одного котла технически невозможно. Котлы установлены со слов истца взамен ранее установленных котлов КВТС, место нахождения котлов КВТС, демонтированных третьим лицом ООО "Николоторжское ЖКХ", не известно.

Таким образом, доказательств того, что котел - ВК-0,3, указанный в акте, является имуществом истца, суду не представлено, поскольку отсутствует какой-либо идентифицирующий признак этого имущества, кроме того, из акта следует, что водогрейные котлы в количестве трех штук включены в единую систему котельной, конструктивное изъятие одного котла технически невозможно.

Податель жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта нахождения спорного котла в указанной выше котельной, а также ходатайство о вызове в качестве свидетелей двух работников ООО "Николоторжское ЖКХ". Вместе с тем, истец указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, как указано выше, ходатайства о проведении экспертизы и вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, такие ходатайства не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы в силу положений статьи 82 АПК РФ. Как верно указано судом первой инстанции, спорный котел не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, в паспорте на указанный котел идентификационный номер отсутствует, утверждение истца о том, что спорный котел изготовлен в ограниченном количестве является голословным.

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал истец, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела документов, не предъявлено. Кроме того, указанные истцом лица, как следует из пояснений представителя истца, являются работниками ООО "Николоторжское ЖКХ", руководителем которого является непосредственно предприниматель.

Таким образом, учитывая, что ответчики факт нахождения виндицируемого имущества у них отрицают, а в рамках настоящего арбитражного дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года по делу N А13-3165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина