Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56190/20 по делу N А40-86665/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-86665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялина

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года по делу N А40-86665/20

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7710043065) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 1167746706258, ИНН 7727296427)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иско о взыскании с ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" по договору займа N МКС/070818-1п от 07.08.2018 суммы займа в размере 68 259 620 руб. 10 коп.; процентов за пользование займом в размере 8 471 242 руб. 22 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 643 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и не предоставил сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дел, между АО "Москапстрой" (далее - займодавец) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее - заемщик) заключен договор займа N МКС/070818-1п от 07.08.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2018 и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора проценты на сумму займа установлены в размере 8% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 1698 от 08 августа 2018.

Между займодавцем и заемщиком подписано соглашение N 2 от 08.04.2019 о зачёте встречных однородных требований (далее - соглашение), согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств на сумму 34 730 097 руб. 97 коп.

В соответствии с подпунктом 4.2 соглашения остаток задолженности по возврату займа по договору составляет 85 849 833,53 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 09 апреля 2019 к договору срок возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа установлен сторонами до 31 июля 2019 включительно.

31 декабря 2019 между займодавцем, заемщиком и АО "УКС ИКСиД" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - соглашение), согласно пункту 4 которого стороны пришли к соглашению, что обязательство ответчика по возврату займа прекращается частично на сумму 17 590 213,43 руб. (в части возврата основного долга).

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований, стороны подтвердили, что остаток задолженности по возврату займа по договору составляет 73 575 253,65 руб., в том числе: 68 259 620,10 руб. (сумма основного долга) 5 315 633,55 (проценты, начисленные на сумму основного долга по состоянию на 31.12.2019 г.).

Дополнительным соглашением N 2 от 31 июля 2019 к договору срок возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа установлен сторонами до 29 февраля 2020 включительно. Также сторонами было согласовано, что с 01.12.2019 проценты за пользование суммой займа установить в размере 12 % годовых.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 68 259 620 руб. 10 коп.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, по состоянию на 20 мая 2020 составляет 1 025 643 руб. 03 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привёл к нарушению его интересов как стороны по делу, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе связанные со стремлением Ответчика урегулировать вопрос погашения задолженности.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена обязанность Ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, от Ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию, изложенную в апелляционной жалобе, Ответчиком в суд первой инстанции также представлен не был.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд отзыва на исковое заявление с изложением возражений и представлением подтверждающих их доказательств, так как исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 29 мая 2020 г., а решение по делу вынесено (объявлена резолютивная часть) 24 августа 2020 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 года по делу N А40-86665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН: 1167746706258, ИНН: 7727296427) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина