Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-58028/20 по делу N А40-48168/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-48168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СЕРЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-48168/20 по иску ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "СЕРЖ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Камышов В.Г. по доверенности от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "СЕРЖ" (ответчик) задолженности по договорам об оказании услуг от 01.04.2015 N 011-5-1594 (нг)-15, от 22.06.2015 N 023-7-0136-15 (нг), от 22.06.2015 N 023-7-0137-15 (нг), от 22.06.2015 N 023-7-0138-15 (нг) в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 305,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров от 01.04.2015 N 011-5-1594 (нг)-15, от 22.06.2015 N 023-7-0136-15 (нг), от 22.06.2015 N 023-7-0137-15 (нг), от 22.06.2015 N 023-7-0138-15 (нг).

Так, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет: по договору от 01.04.2015 N 011-5-1594 (нг) на 36 машино-мест в общей сумме 22 544,64 руб. за период апрель 2015 года на основании акта приемки оказанных услуг N 3574 от 03.04.2015; по договору от 22.06.2015 N 023-7-0136-15 (нг) на 53 машино-места в общей сумме 458 960 руб. за период сентябрь - декабрь 2015 года на основании актов приемки оказанных услуг N 11593 от 30.09.2015, N 12917 от 31.10.2015, N 12918 от 30.11.2015, N 12919 от 31.12.2015; по договору от 22.06.2015 N 023-7-0137-15 (нг) на 72 машино-места в общей сумме 109 745,36 руб. за период июль, сентябрь 2015 года на основании актов приемки оказанных услуг N11582 от 31.07.2015, N 11584 от 30.09.2015; по договору от 22.06.2015 N 023-7-0138-15 (нг) на 162 машино-место в общей сумме 408 750 руб. за период июль - сентябрь 2015 года на основании актов приемки оказанных услуг N 11594 от 31.07.2015, N 11595 от 31.08.2015, N 11596 от 31.09.2015. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются составленными между сторонами актами сверки от 17.04.2019, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 32), а также соглашением о рассрочке оплаты задолженности от 17.04.2019 (л.д. 31).

За нарушение срока оплаты истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 305,87 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг, в том числе подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты организации об оказании услуг по договорам, акт сверки взаимных расчетов, соглашение о рассрочке оплаты задолженности.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Ответчиком требования надлежащим образом не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

С учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписанием акта сверки взаимных расчетов и соглашения о рассрочке оплаты задолженности ответчик признал долг, в связи с чем срок исковой давности прервался и истцом на дату подачи иска не пропущен.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40- 101877/2017, в соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-48168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова