Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57593/20 по делу N А40-60384/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-60384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-60384/20

по иску ООО "АвтоГОСТ"

к ООО "ЭСР"

о взыскании штрафных санкций,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца:	Игнашкин А.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Быкова Н.В. по дов. от 06.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСР" (ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 128 900 руб.

ООО "ЭСР" обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "АвтоГОСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, в встречных исковых требованиях - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 18.07.2017 между сторонами заключены договоры (задатка) N 110/ААА от 18.07.2017 и N 111/ААА от 18.07.2017.

Согласно условиям Договора, п. 1.1. Продавец обязуется передать автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Наименование товара: КМУ Донг Ёнг (Dong Yang) SS1926 на тягаче КАМАЗ 53504-6010-46 (44108-010) в количестве - 3 (три) по Договору N 110/ААА от 18.07.2017, Цена товара 15 912 000 руб. (п. 1.2. Договора).

Наименование товар: КМУ Донг Ёнг (Dong Yang) SS1926 на базе КАМАЗ 43118-46 бортовой автомобиль в количестве - 1 (один) по Договору N 111/AAA от 18.07.2017, Цена товара 5 377 000 руб. (п.1.2. Договора).

По условиям Договора п. 2.2.1. Покупатель в течении 5-ти дней с момента подписания договора оплачивает предоплату (задаток) в размере 450 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 15 462 000 руб. Покупатель оплачивает до 25 августа по Договору N 110/AAA от 18.07.2017.

По Договору N 111/ААА от 18.07.2017 Продавец оплачивает предоплату (задаток) в размере 150 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 5 227 000 руб. Покупатель оплачивает до 25 августа.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.2.3. Договора).

Ответчик произвел предоплату (задаток) в размере 450 000 руб. и 150 000 руб. по двум договорам (п.2.2.1. договора), что подтверждается платежными поручениями N 216 от 21.07.2017 (договор N 110/ААА) и N 214 от 21.07.2017 (Договор N 111 /AAA).

Истец в свою очередь выполнил все обязательства по договору в полном объеме и сроки согласно условиям, п. 1.1. и 4.4. Договора.

Товар был поставлен в место отгрузки (передачи) товара по адресу, указанному в договоре: г. Набережные Челны.

Ответчик обязан был принять товар и оплатить (остаток) его в указанные договором сроки, согласно п. 1.1. и п. 2.2.2. договора.

Обязательства (условия) со стороны ответчика по получению и оплате товара не были выполнены, товар не принят, остаток денежных средств не оплачен.

На уведомительные письма истца от 21.08.2017 (Исх. N 12/08-17 и N11/08-17) 24.05.2019 (Исх. N 45/05-19) и от 30.09.2019 (Исх. N 68/09-19) и претензии от 25.09.2019 (Исх. N 9/02-20), (Исх. N10/02-20) в получении и оплаты товара ответа от ответчика не поступало.

Поскольку ответчиком обязательства по договору по получению и оплате товара не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Посчитав, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере оплаченной ответчиком предоплаты, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 380 ГК РФ - Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 381 ГК РФ - Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, за односторонний отказ Покупателя от выполнения условий настоящего договора Покупатель выплачивает Продавцу штрафные санкции в соответствии с п. 6.3. Договора в размере 10% от суммы Договоров N 110/ААА от 18.07.2017 и N 111/ААА от 18.07.2017.

Расчет истца штрафа судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства получения и оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договоров. Сторонами согласованы все существенные условия договоров. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договоров в части начисления штрафа за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Относительно доводов жалобы о неисполнении обязательства по уведомлению ООО "ЭСР" о готовности товара к отгрузке, а также односторонний отказ ООО "АвтоГОСТ" от исполнения Договоров поставки (письмо исх. N 68/09-19 от 30.09.2019) и последующей отгрузке товара по спорным Договорам влечет применении ч.2 ст. 381 ГК РФ, необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что со стороны истца, были предприняты все необходимые меры по уведомлению о готовности товара и требованию по оплате в отношении истца, что подтверждается документами (уведомительные письма от 21.08.2017 Исх. N 12/08-17 и N11/08-17.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку в соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в пункте 2.2.2. договора, последний теряет право требовать возврата предоплаты (пункт 2.2.1.) в полном объёме; в соответствии с п. 6.6. договора в случае не поступления денежных средств, в размере (сумма) и в срок, указанный в п. 2.2.2. на расчетный счет продавца, авансовый платеж оплаченный согласно п. 2.2.1. остается у продавца и покупателю не возвращается.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, в встречных исковых требованиях - отказал.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-60384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова