Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-8955/20 по делу N А45-30517/2018

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-30517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле Беляевой Елизаветы Ивановны (N 07АП-8955/2020(2)) на определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30517/2018 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению Марус Э.И. о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/1, офис 4, ИНН: 5407060796 ОГРН: 1095407004318) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Карамзина, 53, ИНН: 5406741070 ОГРН: 1135476046232)о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 666 223 рублей 11 копеек и неустойки в сумме 2 410 139 рублей

от истца: представителя Прачиковой Ю.С. по доверенности от 14 декабря 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от Марус Э.И.: представителя Прачиковой Ю.С. по доверенности от 24 августа 2018 года;

от Беляевой Е.И. : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "НоэмаИнвест" (ОГРН 1135476046232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1095407004318) взыскано 5 666 223,11 рубля долга, 214013,90 рублей неустойки и 63 381,81 рубль судебных расходов по уплате госпошлины.

15.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Марус Эдуарда Имантовича о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя в связи с уступкой права требования задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 произведена замена стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1095407004318) его правопреемником - Марус Эдуардом Имантовичем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Беляева Е.И., лицо не участвующее в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Марус Э.И. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку заявителем было обжаловано решение суда от 21.09.2018 по настоящему делу в апелляционную инстанции, суд обязан был отложить рассмотрения заявления до вступление решение в законную силу.

Податель жалобы ссылается, что судом не исследован вопрос о том, исполнена ли Марус Э.И. обязанность по оплате за уступленное право.

Ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что истец и правопреемник являются взаимозависимыми лицами.

Марус Э.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Маруса Э.И., а также истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Энергострой" мотивировал его заключением соглашения об уступке прав требования от 25.12.2019, по условиям которого ООО Энергострой" (далее - Цедент) уступает, а Марус Эдуардом Имантовичем (далее - Цессионарий) принимает право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "НоэмаИнвест" (ОГРН 1135476046232), именуемый в дальнейшем Должник, денежных средств: суммы долга в размере 5 666 223,11 рубля основного долга, 214 013,90 рублей неустойки, 63 381,81 рубль судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а также иные права обеспечивающие исполнение обязательств и иные права, связанные с данным правом требования.

Право требования подтверждено договором генерального подряда N 13/1 от 02.06.2016. заключенным между ООО "Энергострой" и ООО "Ноэма-Инвест", справками по форме КС-2 и КС-3, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по делу NА45-30517/2018 (пункт 1.2. договора).

Стоимость уступленного права определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 1 650 000 рублей.

Оценив соглашение уступки права (требования) от 25.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является действительным, заключенным и соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор уступки права требования от 25.12.2019, удовлетворяя заявление ООО "Энергострой" о процессуальном правопреемстве, не установил признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью причинения вреда ООО "Управляющая компания "Южный", выведения из активов фирмы права требования долга в ущерб интересам кредиторов. Доводы апелляционной жалобы не указывают на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности цедента и цессионария.

Доводы жалобы о том, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2018 года не вступило в законную силу, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в чч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в указанный срок (1 мес.) апелляционное обжалование решение суда участниками процесса не инициировано, в связи с чем решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 вступило в законную силу 21.10.2018.

Позиция подателя жалобы о том, что Беляевой Е.И. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018, в связи с чем суд обязан был отложить рассмотрения заявления до вступление решение в законную силу, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Апелляционная коллегия отмечает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве при подаче апелляционной жалобы на решение суда вступившего в законную силу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Беляевой Елизаветы Ивановны об отмене решения арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2018 года по делу А45- 30517/2018, отказано, на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследован вопрос о том, исполнена ли Марус Э.И. обязанность по оплате за уступленное право, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец и правопреемник являются взаимозависимыми лицами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле Беляевой Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова