Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57265/20 по делу N А40-218490/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-218490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны - Чунина Валентина Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года

по делу N А40-218490/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны - Чунина Валентина Викторовича

о признании сделки должника недействительной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" в общем размере 72 316 101,87 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Абазеховой Ирины Хасановны

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Седых И.В. дов от 01.12.2020,

от ПАО АКБ "АВАНГАРД" - Шачин А.И. дов от 10.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Абазеховой Ирины Хасановны (30.05.1969 г.р., место рождения: с. Алтуд, Прохладненского района, КБАССР, ИНН 071609980056), возбуждено производство по делу N А40-218490/19-186-277Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении Абазеховой Ирины Хасановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр.3, а/я "Чунин В.В.").

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 г. поступило требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72 316 101,87 руб.

08.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны - Чунина Валентина Викторовича о признании сделки должника (договора поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019) с ПАО АКБ "Аванград" недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г., вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ, суд признал наличие процессуальных оснований и в порядке ст.130 АПК РФ объединил заявление финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны - Чунина Валентина Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 08.07.2020 г., и требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 21.04.2020 г., в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N А40-218490/19-186-277Ф по требованию ПАО АКБ "АВАНГАРД" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Должник в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

От ПАО АКБ "АВАНГАРД" в материалы дела поступил отзыв на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, в соответствии с которым кредитор возражает относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны поддержала заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель ПАО АКБ "АВАНГАРД" возражал относительно заявления финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны - Чунина Валентина Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, представил для приобщения к материалам дела оригинал отзыва.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137, 142, 213, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал удовлетворении заявления финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны - Чунина Валентина Викторовича о признании сделки должника недействительной и в применении последствий ее недействительности,

Взыскал с Абазеховой Ирины Хасановны в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб.,

Признал требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" к гражданину-должнику Абазеховой Ирине Хасановне обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" в общем размере 72 316 101,87 руб. с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать Договор поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019 года, заключенный между ПАО АКБ "Авангард" и Абазеховой Ириной Хасановной, недействительной сделкой и отказать ПАО АКБ "Авангард" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Абазеховой И.Х. задолженности в размере 72 316 101,87 рублей.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника указывает, что, несмотря на фактическое наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции необоснованно отказано в признании Договора поручительства с ПАО АКБ "АВАНГАРД" недействительным.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии у сторон злоупотребления правом при заключении договора поручительства, нарушении прав кредиторов Должника при заключении Договора поручительства, что указывает на ничтожность Договора поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019 года в связи с нарушением положений статьи 10 ГК РФ и должно повлечь признание Договора поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019 года недействительной сделкой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО АКБ "АВАНГАРД" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ПАО АКБ "АВАНГАРД" заявленная сумма требований вытекает из заключения 24.08.2018 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Абазеховым Русланом Хадисовичем (далее - Клиент, Заемщик) кредитного договора N 6168/18-ВПК (далее - Кредитный договор), которые были обеспечены поручительством Абазеховой Ирины Хасановны, основанном на Договоре поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019 г.

Согласно заявлению финансового управляющего, договор поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019 г., заключенный между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и должником, является недействительным, поскольку оспариваемая сделка является подозрительной ввиду того, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве Абазеховой И.Х. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; а также влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; а также со злоупотреблением правом, в связи с чем просит признать ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, а также о необходимости включения заявленных ПАО АКБ "АВАНГАРД" требований в реестр требований кредиторов.

Управляющий указывает на то, что договор поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019 г., заключенный между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и должником, совершен безвозмездно.

Встречного исполнения при заключении обеспечительных договоров, в том числе, договора поручительства, не требуется, особенно когда речь идет о взаимном обеспечении обязательств в группе связанных лиц, когда положительный эффект достигается в целом для группы.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Заемщиком - Абазеховым Р.Х. 26.08.2019 г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита был установлен до 26.08.2020 г.

Так, судом установлено, что заключение с должником договора поручительства позволило пролонгировать срок возврата кредита основным заемщиком.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО АКБ "АВАНГАРД" в силу каких-либо обстоятельств знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что сведения о взыскании задолженности с Должника находились в свободном доступе на сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы, а Банком в отношении поручителя должен проводиться анализ его платежеспособности и составляться кредитное досье, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом доказательств того, что Абазеховой И.Х. были раскрыты ПАО АКБ "АВАНГАРД" сведения о наличии у нее других кредиторов, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что ПАО АКБ "АВАНГАРД" располагает копией паспорта должника, согласно которой Абазехова И.Х. зарегистрирована в Кабардино-Балкарской Республике, р-он Прохладненский, с. Алтуд, ул. Октябрьская, д. 18, в связи с чем обязательность проверки кредитной организацией судебных споров в г. Москве не очевидна.

Также судом первой инстанции установлено, что при проверке наличия исполнительных производств в отношении Должника ПАО АКБ "АВАНГАРД" на дату заключения Договора в отношении Должника могло быть установлено, что возбуждено всего одно исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, на дату заключения договора исполнительное производство по взысканию с Абазеховой И.Х. задолженности по иску Банка ВТБ (ПАО) отсутствовало, тогда как решение по гражданскому делу N 2-717/2019, опубликованное на сайте Дорогомиловского районного суда г.Москвы, не содержит сведений о сумме взысканной задолженности, а по тексту решения в качестве ответчика указана Абазехова Рина Хасановна.

При этом сама Абазехова И.Х. при заключении Договора сообщила, что в отношении нее дело о банкротстве не возбуждено, заявление о признании ее банкротом не подавалось, а у третьих лиц отсутствуют основания и право на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом (п. 4.5 Договора поручительства).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о принятии ПАО АКБ "АВАНГАРД" достаточных мер, которые от него требовались, в целях проверки поручителя при заключении договора.

Указанное в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Оценив заявление финансового управляющего должника применительно к положениям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом принятия заявления о признании Абазеховой И.Х. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г., оспариваемая сделка - договор поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019 г., совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Однако финансовым управляющим должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка привела к тому, что ПАО АКБ "АВАНГАРД" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае отсутствия оспариваемой сделки.

С учетом того, что целью кредита, полученного Абазеховым Р.Х. по договору N 6168/18-ВПК от 24.08.2018 г., является финансирование потребительских нужд, а заключение договора поручительства позволило пролонгировать срок возврата кредита, следовательно, его заключение было обусловлено наличием общих экономических интересов.

В противном случае поручительство, как и любое обеспечительное обязательство, всегда считалось бы убыточной сделкой, поскольку по смыслу договора поручитель отвечает перед кредитором независимо от того, получил ли он какое-либо вознаграждение или иную выгоду от основного должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков недействительности договора поручительства, предусмотренных п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также не имеется.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника не представлено и доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора со стороны банка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны (в данном случае должник и банк) намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ПАО АКБ "АВАНГАРД" знало или должно был знать об указанных обстоятельствах, в материалы дела настоящего обособленного спора не представлены.

Действия сторон по заключению и последующему исполнению кредитного и обеспечивающего его договора соответствовали их условиям, требованиям действующего законодательства и существующим обычаям делового оборота.

При этом, ссылаясь на то, что Абазеховой И.Х. было взято на себя заведомо неисполнимое обязательство в силу того, договор с ней заключен 26.08.2019 г., а датой исполнения обязательств по Кредитному Договору так же является 26.08.2019 г., финансовый управляющий должника не учитывает, что между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Заемщиком 26.08.2019 г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита был установлен до 26.08.2020 г.

Таким образом, действия банка по предъявлению своих требований в рамках процедуры банкротства должника в любом случае не могут быть расценены как действия по злоупотреблению правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Более того, презумпция добросовестного осуществления ПАО АКБ "АВАНГАРД" своих гражданских прав участниками дела о банкротстве не опровергнута, также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что стороны использовали право на заключение договора злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего Абазеховой И.Х. - Чунина В.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

С учетом изложенного, оценив требования ПАО АКБ "АВАНГАРД", суд признает их обоснованными ввиду следующего.

Суд признал требования кредитора в размере 70 475 900,00 рублей - основной долг, 520 361,63 рублей - проценты; а также 608 844, 82 рублей - штраф, 710 995,42 руб. - неустойка обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов Абазеховой И.Х., поскольку требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: копиями кредитного договора N 6168/18-ВПК от 24.08.2018 г. с приложениями; дополнительного соглашения от 26.08.2019 г. к Кредитному договору; договора поручительства N 6168/ 18-ПФЛ от 26.08.2019 г.; а также справкой о задолженности по Кредитному договору и выпиской по счету N 40817978200000006302.

Судом первой инстанции из представленной выписки по счету основного заемщика установлено, что в материалы дела представлены доказательства выдачи кредитных денежных средств заемщику в сумме 1 000 000 евро, а также частичное исполнение обязательств, что подтверждает обоснованность требований кредиторов.

Уточненный расчет задолженности, процентов и штрафных санкций, представленный ПАО АКБ "АВАНГАРД", судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

Поскольку требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено приложенными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы кредитора, суд счел возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере 70 475 900,00 рублей - основной долг, 520 361,63 рублей - проценты; а также 608 844, 82 рублей - штраф, 710 995,42 руб. - неустойка.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Так, финансовым управляющим в Заявлении о признании сделки недействительной было заявлено основание по п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Финансовым управляющим Абазеховой Ирины Хасановны было указано, что заключение договора поручительства соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г. по делу N А40-218490/19-186-277Ф было принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельной (банкротом) Абазеховой Ирины Хасановны.

Договор поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019 года был заключен за один день до принятия судом к производству Заявления о признании Абазеховой И.Х. несостоятельной (банкротом) (27.08.2019) и через 6 дней после подачи Банком ВТБ (ПАО) заявления о признании несостоятельной (банкротом) Абазеховой Ирины Хасановны (20.08.2019).

При этом Кредитный договор N 6168/18-ВПК между Абазеховым Русланом Хадисовичем и ПАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен 24.08.2018 г., в то время как оспариваемый договор поручительства был заключен лишь 27.08.2019 г.

Кроме того, с 24.08.2019 г. Абазеховым Русланом Хадисовичем не предпринимались действия по погашению имеющейся задолженности перед Банком, в связи с чем появилась необходимость в пролонгации срока исполнения обязательств по Кредитному договору N 6168/18-ВПК.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у основного Заемщика (Абазехова Р.Х.) были трудности с исполнением обязательств по заключенному им кредитному договору.

Более того, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.02.2019 по гражданскому делу N 2-717/19 (с учетом определения от 30.05.2019) с Абазеховой Ирины Хасановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 623/0100-0001748 от 15.03.2010 г., в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор поручительства от 15.03.2010 г., в сумме 390 408 874,69 руб. - основной долг, 18 797 788,76 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также 56 224 288,38 руб. - пени. Итак, на момент заключения договора поручительства у Абазеховой И.Х имелась непогашенная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере более 400 000 000,00 рублей, установленная вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции не применил п.1 ст. 61.3 закона при рассмотрении заявления, несмотря на то, что финансовым управляющим представлены в материалы обособленного спора доказательства, необходимые для признания сделки по данному основанию недействительной.

Более того, оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка заключена в течение 3 лет до возбуждения дела о несостоятельности Должника.

В связи с заключением договора поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019 года, а также увеличением кредиторской задолженности Должника оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, которые не смогут получить удовлетворение своих требований в связи с уменьшением конкурсной массы и увеличением кредиторской задолженности.

Как указано ранее, на момент заключения спорных договоров Должник имел задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 390 408 874,69 руб. - основной долг, 18 797 788,76 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также 56 224 288,38 руб. - пени, что подтверждено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.02.2019 по гражданскому делу N 2-717/19.

ПАО АКБ "Авангард" не могло не знать о наличии существенной задолженности у Должника, учитывая тот факт, что сведения о взыскании задолженности с Должника находились в свободном доступе на сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы, а также в связи с тем, что Банком в отношении поручителя обязательно проводится анализ его платежеспособности и составляется кредитное досье.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С августа 2018 года Абазеховым Р.Х. не предпринимались попытки по возвращению денежных средства, полученных по результатам заключения Кредитного договора.

11.07.2020 года Финансовым управляющим был получен ответ от ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым с 29.05.2015 года Абазехова Ирина Хасановна зарегистрирована по месту жительства: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, кв. 180. В связи с этим, аргумент Банка относительно проверки судебных разбирательств только на территории Кабардино-Балкарской Республики не должен учитываться.

Договор поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019 года был заключен за один день до принятия судом к производству Заявления о признании Абазеховой И.Х. несостоятельной (банкротом) (27.08.2019 г.) и через 6 дней после подачи Банком ВТБ (ПАО) заявления о признании несостоятельной (банкротом) Абазеховой Ирины Хасановны (20.08.2019 г.). Таким образом, на сайте https://kad.arbitr.ru/ уже имелась отметка о поданном заявлении в отношении Абазеховой И.Х.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. по делу N А40-118295/2018 Абазехов Хадис Часамбиевич (д.р.: 30.08.1962 г., м.р.: с. Алтуд Прохладненского р-на Кабардино-Балкарской АССР, ИНН 071606963648, адрес: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Абазехова И.Х. и Абазехов Х.Ч. с 13.03.1989 года состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Абазехов Руслан Хадисович является сыном Абазеховой И.Х. и Абазехова Р.Ч.

Таким образом, одобрение поручительства в отношении Абазеховой И.Х. с учетом возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Абазехова Х.Ч., с которым Должник находится в зарегистрированном браке с 1989 года, свидетельствуют о недобросовестности ПАО АКБ "АВАНГАРД" при проверке контрагента на предмет платежеспособности.

Однако, несмотря на фактическое наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции необоснованно отказано в признании Договора поручительства с ПАО АКБ "АВАНГАРД" недействительным.

Все указанные обстоятельства, кроме того, свидетельствуют о наличии у сторон злоупотребления правом при заключении договора поручительства, нарушении прав кредиторов Должника при заключении Договора поручительства, что указывает на ничтожность Договора поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019 года в связи с нарушением положений статьи 10 ГК РФ и должно повлечь признание Договора поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019 года недействительной сделкой.

Соответственно, поскольку оспариваемая сделка недействительна, то у отсутствуют основания для включения требования банка в реестр требований кредиторов Абазеховой И.Х.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-218490/19 отменить.

Признать договор поручительства N 6168/18-ПФЛ от 26.08.2019, заключенный между ПАО АКБ "Аванград" и Абазеховой Ириной Хасановной, недействительным.

Требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев