Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13110/20 по делу N А76-25194/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-25194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-25194/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Троценко А.С. (удостоверение, доверенность от 21.05.2020).

Уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заявитель, уполномоченный орган, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска), 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Михайленко Григория Михайловича (далее - ответчик, Михайленко Г.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявления ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о привлечении Михайленко Григория Михайловича к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование оводов податель жалобы сослался на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о малозначительности совершения административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующих требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за нарушение которых наступает независимо от наличия общественно опасных последствий.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, таким образом, по мнению налогового органа, правонарушение, предусмотренное ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, так как совершается повторно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив N 12 (далее - ГСК-12) зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет 25.03.1993 в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.02.2007 председателем ГСК-12 является Михайленко Г.М.

Инспекцией установлено, что ГСК-12 имеет задолженность по состоянию на 02.07.2020 по обязательным налоговым платежам в размере 1 103 025 руб. 40 коп., в том числе, основной долг - 835 690 руб. 40 коп., пени - 250 573 руб., штраф - 16 762 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса в адрес ГСК-12 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.02.2018 N 5091, от 05.02.2019 N 5046, от 11.02.2019 N 6003, от 17.02.2020 N 30863.

Инспекцией в отношении ГСК-12 применены меры принудительного взыскания: решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 26.03.2018 N 13304, от 11.03.2019 N7818, от 11.03.2019 N 8830, от 07.03.2020 N 7388, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.07.2018 N 74470009054, от 05.08.2019 N 8270, от 17.03.2020 N 744702317.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нарушения председателем ГСК-12 Михайленко Г.М. статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки инспекцией 02.07.2020 в отношении председателя ГСК-12 Михайленко Г.М. составлен протокол об административном правонарушении N 68 по признакам нарушения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушением, ответственность за которые предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении руководителей юридических лиц по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, допущенное Михайленко Г.М., является малозначительным.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что председателем ГСК-12 является Михайленко Г.М., он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на день составления протокола об административного правонарушения Михайленко Г.М. является председателем ГСК-12.

Инспекцией установлено, что за ГСК-12 числится неуплаченная задолженность по обязательным платежам на дату составления протокола в общей сумме 1 103 025 руб. 40 коп.

В связи с неуплатой вышеуказанной задолженности в установленный законом срок, налоговым органом применены меры принудительного взыскания: решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 26.03.2018 N 13304, от 11.03.2019 N 7818, от 11.03.2019 N 8830, от 07.03.2020 N 7388, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.07.2018 N 74470009054, от 05.08.2019 N 8270, от 17.03.2020 N 744702317.

Задолженность ГСК-12 по налогам превысила размер, указанный в статье 6 Закона о банкротстве, с момента наступления срока уплаты задолженности, а именно: 24.06.2019.

С учетом изложенного, у председателя ГСК-12 Михайленко Г.М., в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности Михайленко Г.М.,обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а именно до 24.06.2019. Соответствующая обязанность Михайленко Г.М. в установленный срок не исполнена.

Исходя из диспозиции нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является неоднократность привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании постановления от 07.12.2018 Михайленко Г.М. привлекался к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за аналогичное правонарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Михайленко Г.М. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Михайленко Г.М. не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве.

Вина Михайленко Г.М. заключается в том, что он, имея реальную возможность для соблюдения установленных правил и норм, не создающих условий для нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) Михайленко Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к Михайленко Г.М. в рассматриваемом случае мер профессиональной дисквалификации, которая является исключительной мерой административного наказания, назначаемой в целях принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признать повторное правонарушение малозначительным отклоняется судом, поскольку согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В рассматриваемом деле обстоятельств, исключающих возможность признания совершенного Михайленко Г.М. деяния малозначительным, судом апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-25194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев